Дело № 2-2264/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.11.2016 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Додж Стратус, г/н №. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Додж Стратус, г/н № составила 305 439,50 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб., по составлению претензии 3 000 руб. 

Истец просил взыскать страховое возмещение 305 439,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные и почтовые расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила, и в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 12.11.2016 года на 9 километре автодороги «Южный обход» произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Рено Логан, г/н №, не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Додж Стратус, г/н №, находящимся под управлением ФИО1, принадлежащим ей же на праве собственности.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался без учета состояния дорожного покрытия, что и стало причиной ДТП. Вина ФИО3 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п.14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 15.11.2016 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, однако страховая выплата не произведена. 

ФИО1 организовала независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Стратус, г/н № с учетом износа составляет 305 439,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 12000 руб.

19.12.2016 года ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Стратус, г/н № с учетом износа 342 800 руб.; доаварийная стоимость автомобиля Додж Стратус, г/н № – 165 700 руб. стоимость годных остатков автомобиля Додж Стратус, г/н № - 27 200 руб.

Заключение эксперта дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе и не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, сторонами не оспаривалось и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Ущерб, причиненный истцу равен 138 500 руб. (165 700 – 27 200), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.11.2016г., указав, что автомобиль не транспортабелен, и место где находится автомобиль. Страховщик осмотр с учетом повреждений автомобиля истца не организовал, направив истцу 2 телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу страховщика. 

После обращения с претензией и независимой оценкой страховщик выплату не произвел, документу возвратил.

В связи с вышеизложенным истец имеет право на выплату ему штрафных санкций.

Штраф составляет 138 500 руб. х 50% = 69 250 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и 3000 руб. за составление и направление претензии в страховую компанию.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по составлению претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения суммы ущерба и почтовые расходы в сумме 350 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 211350 руб. (38500+50000+500+10000+350+12000)

В суд от ООО «

<

данные изъяты>» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах» Оплата ответчиком не произведена, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>», подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 211350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4270 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.