№2а-96/2020

УИД28RS0012-01-2020-000136-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 г. п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району ФИО2, ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО2, устранении допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Магдагачинский районный суд Амурской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району ФИО2, ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в его обоснование указав, что 01 сентября 2016 г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №013403050 от 05 августа 2016 г., выданного Магдагачинским районным судом Амурской области. 

САО «ВСК» является стороной в исполнительном производстве. Административный истец указывает на то, что на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что пристав не исполнил требования Закона и на 5 марта 2020 г. допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст. ст. 36, 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России Амурской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения. 

Определением от 23 марта 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов Амурской области. 

Представитель административного истца САО «ВСК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району ФИО2, представители административных ответчиков отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов Амурской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель административного истца САО «ВСК» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району ФИО2, в письменном ходатайстве указала, что с административным исковым заявлением не согласна. В связи с ограничительными мероприятиями по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации просила суд рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика ОСП по Магдагачинскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме ФИО1 с предъявленными требованиями не согласен. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 266 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из статьи 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные требования закреплены и в положении статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. 

В силу частей 1 и 12 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013403050, выданного 05.08.2016 Магдагачинским районным судом Амурской области на основании решения от 04.05.2016 по гражданскому делу №2-212/2016, возбуждено исполнительное производство №23203/16/28011-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 264717,28 рублей (из которых – 258 928 руб. – материальный ущерб, 5789,28 руб. – судебные расходы) в пользу взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 обращено взыскание на доход, получаемый должником ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>». 19.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены требование-запросы в государственные, регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью получения в целом информации о должнике, и в том числе, о наличии счетов в банке, что также подтверждается сведениями, содержащимися в исполнительном производстве №23203/16/28011-ИП.

25.06.2019, 05.08.2019, 27.11.2019, 30.01.2020, 03.04.2020 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу: 

<

адрес> (адрес указан в исполнительном документе), однако, на момент совершения исполнительных действий, должник по данному адресу отсутствовал, дома находилась жена, имущество, подлежащее аресту, в доме должника отсутствовало. 

Согласно ст. 1, ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 обращено взыскание на доход, получаемый должником ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно информации, предоставленной ОСП по Магдагачинскому району, справке о движении денежных средств по исполнительному производству №23203/16/28011-ИП, остаток долга по исполнительному производству составляет 93 659,11 руб. Денежные средства ежемесячно перечисляются из заработной платы ФИО1 на счет взыскателя. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (29.03.2020), судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований САО «ВСК», рассматриваемых в рамках настоящего административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району ФИО2, ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России Амурской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Решение суда принято

в окончательной форме 29.04.2020