УИД: 77RS0014-02-2024-023690-63

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2330/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-60095/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашовым И.К..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «ГЛОРИ» на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес «ГЛОРИ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации расходов в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, начисляемую на сумму в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ГЛОРИ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации расходов в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 11.01.2022 между ФИО1 (участник) и адрес «ГЛОРИ» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Амурский парк-2(кв)-1/3/16(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 32, этаж расположения: 3, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 67,80 кв.м, количество комнат: 2, расположенная по строительному адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, земельный участок 2 (2 этап строительства). 14.09.2024 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ООО «Спецновострой». Согласно техническому заключению от 30.09.2024 № 46139854 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма 26.09.2024 истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 09.10.2024 истец направил в адрес адрес «ГЛОРИ» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать ничтожным пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве от 11.01.2022 №Амурский парк-2(кв)-1/3/16(2)(АК), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца по доверенности фио, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес «ГЛОРИ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и снижении взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик адрес «ГЛОРИ», ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 8 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2022 между ФИО1 (участник) и адрес «ГЛОРИ» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Амурский парк-2(кв)-1/3/16(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 32, этаж расположения: 3, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 67,80 кв.м, количество комнат: 2, расположенная по строительному адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, земельный участок 2 (2 этап строительства).

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, исчисляется с момента передачи объекта и действует в течение 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с момента подписания передаточного акта.

14.09.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана квартира № 32, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ООО «Спецновострой».

Согласно техническому заключению ООО «Спецновострой» от 30.09.2024 № 46139854, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

09.10.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 14000597013912).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 20.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ» от 06.02.2025 № 2-2330/2025, объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, соответствует условия договора участия в долевом строительстве. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с приложением № 2 к договору, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Выявленные недостатки (дефекты) являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет сумма

Суд принял в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Судом первой инстанции, также удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав, который суд оценил в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, истцу отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что мораторий на взыскание штрафа установлен с 22.03.2024, претензия с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена ответчику 09.10.2024, то есть в период действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд пришел к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы: на проведение досудебного исследования и составление технического заключения в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, следует руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 02.04.2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, изменение нормативного правового регулирования должно было быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскивается судебной коллегией в размере 3% от цены договора, постольку оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе, на будущие периоды, не имеется, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового – об отказе истцу в иске в части требований о взыскании неустойки.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит, отмечая также, что не имеется оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцами, поскольку факт нарушения их прав и объем расходов на устранение недостатков признан обоснованным, однако, снижен в силу законодательного регулирования правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года в части взыскания с адрес «ГЛОРИ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет взыскания расходов на устранения недостатков изменить, уменьшив взысканную сумму до сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года в части взыскания с адрес «ГЛОРИ» в пользу ФИО1 неустойки на будущее время – отменить, отказав истцу в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи