копия

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

5 июня 2023 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Завалишина А.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29.11.2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области-мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 10.01.2023 года. 

В период исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

11.04.2023 года приблизительно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля № у дома 96 по ул. Мичуринская с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, употреблял спиртные напитки и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в продолжение своих преступных намерений, в ту же ночь приблизительно в 01 час 10 минут привел названный автомобиль в движение. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял указанным автомобилем, совершая поездку на нем по улицам вышеназванного населенного пункта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до 01 часа 15 минут 11 апреля 2023 года, когда вблизи дома №48 по ул. Садовая с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№ 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 47) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Завалишина А.Н., защитника Поповой М.В. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что 27.04.2023 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Поповой М.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 47), которое было удовлетворено (л.д. 48) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о том, что 11.04.2023 года в 01 час 15 минут в с. Кинель-Черкассы напротив дома 48 по ул. Садовая с. Кинель-Черкассы был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 3); протоколом 63 ОТ 020622 об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1 от 11.04.2023 года (т.1 л.д. 4); протоколом 63 МО 030139 от 11.04.2023 года на имя ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано - «Не согласен» и подпись (т.1 л.д. 5); протоколом 63 ТС 017361 о задержании транспортного средства № (т.1 л.д. 6); протоколом 63 СР 115777 от 11.04.2023 года на имя ФИО1 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 7); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 14); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, согласно которой ФИО1 22.11.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен, срок действия водительского удостоверения до 17.08.2031 года (т.1 л.д. 12); постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области-мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 9-10); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск (т.1 л.д. 51-53); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина №, стоящая на территории штрафстоянки по ул. Центральная, 35Р с. Алтухово. Под капотом закреплена идентификационная табличка и выбит номер № (т.1 л.д. 56-60).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч. 1 УК РФ. 

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомашина № - хранится у собственника Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья – подпись- Л.М. Чертыковцева

Копия верна:

Судья Л.М. Чертыковцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>