УИД № 70RS0001-01-2020-007200-40

Дело № 1-258/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 09 часов 48 минут /________/, находясь в доме, расположенном на земельном участке /________/ с.т. «Геолог-1», воспользовавшись тем, что находящийся в указанном доме ФИО6 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с камина в одной из комнат первого этажа дома банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО6, с кресла сотовый телефон марки «IRBIS», стоимостью 990 рублей с двумя sim-картами, не представляющими материальной ценности. Далее, проследовал к павильону ПАО «Сбербанк», расположенному около /________/, где, используя похищенную банковскую карту и ставший ранее известный ему пин-код карты, посредством банкомата, находящегося в указанном павильоне, одной банковской операцией обналичил с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по пер. Ботаническому, 2, денежные средства в сумме 3.000 рублей. После проследовал в помещения торговых павильонов «Овощной» и «Хмель», расположенных около /________/, где путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалам, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретенный товар через терминалы тремя банковскими операциями на общую сумму 429 рублей и тремя банковскими операциями на общую сумму 745 рублей, соответственно. После проследовал к павильону ПАО «Сбербанк», расположенному около /________/, где, передав карту ФИО7, не осведомленной о его преступных намерениях и сообщив той пин-код, которая обналичила находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО6, денежные средства в сумме 70.000 рублей и передала их ФИО1 С места преступления скрылся, похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 75 164 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что у потерпевшего ничего не похищал.

Допросив подсудимого и огласив его показания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив показания потерпевшего в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8 и огласив их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласив показания свидетеля ФИО9 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым не отрицал факт нахождения в августе 2020 года в гостях у потерпевшего совместно с ФИО7 и ФИО9, также не отрицал, что знал пин-код от банковской карты потерпевшего, с которой обналичивал денежные средства и рассчитывался банковской картой потерпевшего в магазинах за покупки, а также данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что около 08 часов 00 минут /________/ вместе с ФИО7, находясь в гостях у ФИО6 в дачном доме, расположенном по адресу: с.т. «Геолог-1» участок /________/, попросил у того денег. Поскольку денежные средства были на счете ФИО6, они совместно на такси доехали до банкомата, расположенного около /________/, где ФИО6 снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 2.000 рублей, из которых 1.000 рублей отдал ему, а другую оставил себе. Он приобрел спирт и они поехали домой к ФИО9 в /________/, пер. Светлый, 7-1, где стали распивать спиртное. В ходе распития по просьбе ФИО6 он несколько раз с использованием банковской карты последнего и пин-кода, который ему сообщил ФИО6, ходил в магазин, приобретал сигареты. После они все пошли в гости к ФИО6, где продолжили распивать спиртные напитки. Он видел, что ФИО6 положил свою банковскую карту на камин, расположенный напротив входа, а сотовый телефон марки «IRBIS» в корпусе красного цвета – на кресло, которое стояло около камина. Когда по просьбе ФИО6 он с ФИО7 и ФИО9 начали собираться домой, он решил похитить денежные средства с банковской карты ФИО6 и похитить сотовый телефон, так как знал, что на телефон ФИО6 приходят смс-сообщения о снятиях с банковского счета денег. Убедившись, что ФИО6 не обращает на него внимания, а ФИО9 и ФИО7 уже вышли из дома, он взял банковскую карту, сотовый телефон, положил их в карман своей спортивной кофты и вышел из дома. В этот же день решил проверить, сколько денежных средств находится на похищенной банковской карте. Для этого он предложил ФИО9 и ФИО7 поехать в г. Томск, чтобы приобрести еще алкоголь. На такси они проехали к банкомату, расположенному около /________/, где снял с карты 3.000 рублей, в магазинах при помощи похищенной карты приобрел продукты питания. Утром /________/, он совместно с ФИО7 доехал до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного около /________/, где ФИО7, по его просьбе, сняла с карты 70.000 рублей, которые отдала ему. Часть из этих денег потратил на алкоголь и продукты питания. Находясь у ФИО9 в гостях, передал той 10.000 рублей. /________/ он удалил с сотового телефона ФИО6 все смс-сообщения, которые пришли с номера «900», чтобы тот не узнал о краже денежных средств с банковской карты. Сотовый телефон выкинул после этого где-то на улице в /________/. Похищенную им банковскую карту в один из дней подкинул в дом ФИО6, пока того не было дома (л.д. 130-135, 150-155, 163-168). 

Показания подсудимого в указанной части об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе следствия, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», счет которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по пер. Ботанический, 2. Данная банковская карта является кредитной, пользовался картой только он. Около 08 часов 00 минут /________/ к нему по адресу: «с.т. Геолог-1», участок /________/ пришел ФИО1 и попросил занять денег. Он согласился, и с ФИО1, на такси проехал к банкомату, расположенному на остановке около /________/, где снял 2.000 рублей и 1.000 рублей отдал ФИО2, который приобрел спирт и они поехали по адресу: /________/, пер. Светлый, /________/, где совместно с ФИО1, ФИО7, ФИО9 и начали употреблять спиртное. Через некоторое время все они пошли к нему в гости в дачный домик на участке /________/ с.т. «Геолог-1», где продолжили распивать спиртное. Банковскую карту он положил сверху на камин, сотовый телефон марки «IRBIS» красного цвета – на кресло, расположенное рядом со столом, за которым они сидели. Около 14 часов 00 минут, ФИО1, ФИО7 и ФИО9, по его просьбе ушли, а он, не закрыв за ними дверь, лег спать. Проснувшись около 12 часов 00 минут /________/, не обнаружил телефон и банковскую карту. Решил, что их забрали либо ФИО1, либо ФИО7 Его сотовый телефон ему в последствии отдал ФИО8, проживающий в /________/, пер. Светлый, /________/, который нашла жена последнего недалеко от их дома. Проверив смс-сообщения от ПАО «Сбербанк», увидел лишь последнее сообщение от /________/ и решил, что его банковская карта где-то дома. /________/ в ходе уборки дома обнаружил свою банковскую карту на полу под камином. /________/ вспомнил, что /________/ снимал с карты 2.000 рублей, однако смс-сообщение о данной операции на телефоне отсутствовало. После чего решил, что кто-то преднамеренно удалил с телефона смс-уведомления о снятии денежных средств. Из выписки в ПАО «Сбербанк» следовало, что /________/ и /________/ посредствам банковской карты, были произведены расчеты в магазинах на общую сумму 1.174 рубля, а также снятие денежных средств пятнадцатью операциями на сумму 73.000 рублей, всего на общую сумму 74.174 рубля. Сама банковская карта материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон марки «IRBIS» модель SF08 он приобретал /________/ за 990 рублей, на момент хищения оценивает его также, так как сотовый телефон новый, пользовался им аккуратно, сколов и царапин не было. В телефоне были вставлены сим-карты оператора «МТС», которые материальной ценности не представляют. Итого, ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 75.164 рубля, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 11.000 рублей, из которой ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5.000 рублей. Также с каждого снятия денежных средств посредством банкомата, с его банковской карты списывается 390 рублей, так как карта является кредитной. Таким образом, сумма комиссии за пятнадцать снятий посредством банкомата составляет 5850 рублей (л.д. 26-30, 31-36);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указала в своем заявлении о преступлении (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, согласно которым она не отрицала, что в августе 2020 года находилась с ФИО1, при помощи карты ФИО6 обналичивали денежные средства с карты, от которой последний сообщил пин-код, и показаниями, данными ею и в ходе следствия, из которых следует, что /________/ около 08 часов 00 минут она вместе с ФИО1 пришла в гости к ФИО6 в дачный дом, расположенный по адресу: с.т. «Геолог-1», участок /________/. ФИО1 попросил у ФИО6 денег для покупки алкоголя, на что тот предложил съездить до банкомата, снять наличные денежные средства. На автомобиле такси они съездили до банкомата, после чего, купив алкоголь, приехали в дом к ФИО9, где все вместе начали распивать спиртное. По приглашению ФИО6 они все пошли к тому в гости, где продолжили распивать спиртное. Около 14 часов 00 минут ФИО6 попросил их уйти. Через некоторое время, по предложению ФИО1, они поехали в город, чтобы купить алкоголь, так как ФИО1 пояснил, что у него есть деньги на карте. Откуда у ФИО1 появились деньки, не спрашивали. На автомобиле такси они все вместе поехали к банкомату, расположенному по /________/, где ФИО1, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» введя пин-код, снял денежные средства в сумме 3.000 рублей, на которые они купили спирт. Также они зашли в магазины «Овощной» и «Хмель», расположенные около /________/, где ФИО1 приобрел продукты, рассчитавшись за них банковской картой путем прикладывания ее к платежному терминалу. После чего они отправились домой, где стали распивать спиртные напитки. /________/ ФИО1 предложил ей съездить в город, чтобы купить алкоголь и продуктов. В городе они дошли до банкомата, расположенного по /________/, где ФИО1 дал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил снять с неё деньги в сумме 70.000 рублей пояснив, что у него начались какие-то проблемы со зрением и он видит размыто. ФИО1 назвал ей пин-код. Деньги с карты она снимала по 5.000 рублей около 15 раз поскольку на карте было ограничение. Снятые денежные средства и карту она отдала ФИО2 После этого они пошли в магазины, расположенные на «Южном рынке», где, купив продукты и спиртное, поехали обратно и продолжали распивать спиртные напитки совместно с ФИО9 В процессе распития ФИО1 дал ФИО9 деньги в сумме 10.000 рублей. О том, что данная карта принадлежит ФИО6, она не знала (л.д. 59-61, 62-66);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ около 10 часов к ней зашли ФИО1, ФИО7, ФИО6 и они вместе стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, ФИО6 предложил пойти к нему на дачный участок в гости по адресу: «с.т. Геолог-1», участок /________/, где они и продолжили распивать спиртное. Около 14 часов 00 минут ФИО6 сказал им, что пора расходиться. Придя домой она, ФИО7 и ФИО1 легли спать. Проснувшись, вновь стали распивать спиртное, а когда оно закончилось ФИО1 сказал, что у него есть деньги и предложил съездить в г. Томск, чтобы купить алкоголь. На такси они поехали в г. Томск, к банкомату «Сбербанка», расположенному около /________/ёв Д.В. зашел в помещение банкомата с ФИО7, она села на скамью. Выйдя из помещения банкомата, ФИО1 и ФИО7 отправились на /________/, где купили спирт. Приехав домой, они продолжили распивать спиртное. /________/ ФИО7 и ФИО1 куда-то уехали. Спустя какое-то время, те вернулись домой, привезли продукты и алкоголь. В ходе распития ФИО1 дал ей денежные средства в сумме 10.000 рублей, сказав, что эти деньги для нее (л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании и в ходе следствия, из которых следует, что /________/ в утреннее время она находилась во дворе около дома, где проживает. В траве у дома обнаружила сотовый телефон красного цвета марки «IRBIS», в корпусе раскладушка. После просмотра контактов в телефоне поняла, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО6 Около 13 часов 00 минут /________/ в квартиру зашел ее сожитель ФИО10 и сообщил, что пришел ФИО6 Она вышла и вынесла тому сотовый телефон. ФИО6 опознал телефон (л.д. 93-96);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего ФИО6 – дома, расположенного на участке /________/ с.т. «Геолог-1», в ходе которого потерпевший показал, что /________/ он оставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» на камине, расположенном напротив входа в дом, а сотовый телефон марки «IRBIS» – на кресле, расположенном напротив входа, около камина. Также пояснил, что /________/ банковскую карту он обнаружил на полу около камина (л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля ФИО7 – банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в павильоне ПАО «Сбербанк» около /________/, в ходе которого участвующая в осмотре свидетель пояснила, что в данном павильоне она снимала денежные средства с банковской карты по просьбе ФИО1, после чего передала тому снятые денежные средства, находясь около павильона ПАО «Сбербанк». Также пояснила, что в данном павильоне ФИО1 ранее снимал денежные средства с банковской карты в сумме 3000 рублей (л.д. 73-78);

- протоколами осмотра мест происшествия, произведенных с участием свидетеля ФИО7 – магазина «Хмель» и магазина «Овощной», расположенных около /________/, в ходе которого участвующая в осмотре свидетель пояснила, что в данных магазинах ФИО1 совершал покупки и расплачивался за них (л.д. 79-85, 86-92);

- выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО6 имеет банковский счет, открытый по адресу 

<

...>, с которого /________/ было осуществлено снятие денежных средств посредством банкомата в сумме 3000 рублей, оплата тремя операциями в магазине «TLKZ» на общую сумму 429 рублей, а также оплата тремя операциями в магазине «PISCHEKOMBINAT» на общую сумму 745 рублей (л.д. 41-43);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 сотового телефона марки «IRBIS», и протоколом его осмотра (л.д. 98-100, 101-104);

- актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена с участием потерпевшего ФИО6 видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Томск, /________/ за /________/, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший ФИО6 сообщил, что на видеозаписи изображены ФИО1 и ФИО7 в момент снятия денежных средств (л.д. 108, 110-112, 113-120). 

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части того, что он ничего у потерпевшего не похищал, денежные средства снимал только по просьбе самого потерпевшего и которые отдал потерпевшему, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в частности: показаниями самого подсудимого в ходе следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. По окончании допроса подсудимого, ни от последнего, ни от его адвоката замечаний и дополнений не поступило; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, из которых следует, что еще /________/ ФИО1 обращался к ФИО6 с просьбой занять денежные средства, а уже /________/ сам приобретал продукты питания и спиртное с использованием банковской карты, обналичивал с карты денежные средства, из которых 10.000 рублей передал ФИО9 У суда также не имеется оснований не доверять и показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания логичны, последователь, дополняют друг друга, допрос свидетелей произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по окончании допроса никаких возражений и замечаний ни от одного из свидетелей не поступало.

К доводу подсудимого о том, что при его допросе на него было оказано физическое давление со сторону сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку все следственные действия, на которые ссылается подсудимый, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, замечаний на протоколы следственных действий от ФИО1, либо его защитника, не поступало. Впоследствии с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ни ФИО2, ни его защитник не обращались. Ссылка ФИО1 на справку из БСМП от /________/ о наличии у него травматического субдурального кровоизлияния, несостоятельна, поскольку такой диагноз поставлен ему при обращении в медицинское учреждение спустя длительный период времени от момента его допросов и написания явки с повинной.

Оснований, по которым ФИО1 мог бы оговорить себя, давая показания на следствии, в судебном заседании также не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что первоначальный протокол своего допроса, она подписала для того, чтобы сотрудники полиции отпустили ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку будучи повторно допрошенной в ноябре 2020 года, когда ФИО1 уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, свидетель ФИО7 давала показания, аналогичные первоначальным. 

Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО8 в части иной даты, когда она вернула сотовый телефон потерпевшему, поскольку в первоначальных показаниях, данных ею непосредственно после произошедших событий, та указывала дату /________/, что полностью согласуется и с показаниями потерпевшего и с показаниями подсудимого, данными теми в ходе следствия.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, похитил принадлежащие тому денежные средства с его банковской карты посредством банкомата, пользуясь тем, что ему известен пин-код от карты, а также путем прикладывания карты к терминалам магазина за расчет за продукты питания и алкоголь, и сотовый телефон.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его единственным источником дохода является пенсия в размере 11.000 рублей, из который оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в сумме 5.000 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО6 в результате преступления значительного ущерба.

Квалифицирующий признак – «кража, совершенная с банковского счета», нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, хищение денежных средств ФИО6 ФИО1 совершил путем использования банковской карты потерпевшего и пин-кода от карты, путем снятия с нее денежных средств по средствам банкомата и прикладывания к терминалам оплаты в магазинах. 

Исходя из длительности нахождения сотового телефона у подсудимого и наличия реальной возможности распорядиться им, а также принимая во внимание действия ФИО1 по распоряжению похищенными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что совершенное им преступление является оконченным.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер, и подсудимый это осознавал. 

Суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, полных и правдивых показаний.

Сведения, изложенные в явке с повинной, в совокупности своей суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому необходимо назначить, за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на содержание под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме 80.024 рублей. Суд считает необходимым оставить гражданский иск в связи со смертью потерпевшего без рассмотрения до определения правопреемника. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с /________/ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 на сумму 80024 рубля заявленный к ФИО1 – оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки – отменить; DVD-R диск с видеозаписью за /________/ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Секретарь: