Дело № 2-65/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пермского отделения № 6984 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2017 по состоянию на 02.07.2018 года включительно в размере 380 201,06 рублей, в том числе основной долг – 344 889,11 руб., проценты – 32 031,09 руб., неустойка – 3 280,86 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 002,01 руб.

В обоснование требований указано, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 31.01.2017 заключили между собой кредитный договор 

<

***>, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 390 843,1 рублей под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства 

<

***> с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2017; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. 

По состоянию на 02.07.2018 включительно задолженность по кредитному договору составляет – 380 201,06 рублей, в том числе: основной долг – 344 889,11 руб., проценты за пользование кредитом – 32 031,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 532,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 747,91 руб. 

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 09.01.2018 по 02.07.2018.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, так как болеет, с исковыми требованиями согласна, возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что договор поручительства заключал, но ФИО2 должна платить сама, помогать ей платить долг не имеет возможности, так как у самого ссуды.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 31.01.2017, ПАО «Сбербанк России» выдал на цели личного потребления потребительский кредит ФИО2 в сумме 390 843, 10 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,90% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 483, 79 руб., платежная дата – 31 числа месяца начиная с 28.02.2017г. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО1 За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользованием кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлена и согласна (л.д. 23-35, 58-59).

Перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 в размере 390 843,10 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 31.01.2017 по 06.07.2018 (л.д.54-57).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности и сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 60-68). 

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, что подтверждается требованиями, направленными в адрес ответчиков (л.д. 50-53, 69-70). Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредиту, 19.10.2018 судебный приказ №2-2911/2018 от 20.07.2018 был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 02.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет – 380 201,06 рубль, в том числе основной долг – 344 889,11 руб., проценты за пользование кредитом – 32 031,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 532,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 747,91 руб. 

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом, ответчики расчет не оспорили, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 380 201,06 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд признает размеры неустойки, заявленной истцом по договору, соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 7002,01 руб., уплаченную при подаче заявления в суд (л.д.75,77).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2017 по состоянию на 02.07.2018 г. в размере 380 201-06 руб., в том числе: основной долг – 344 889-11 руб., проценты за пользование кредитом – 32 031-09 руб., неустойка - 3 280-86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 002-01 руб., всего 387 203-07 руб. (триста восемьдесят семь тысяч двести три рубля семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова