Судья Валиков К.С. дело № 22-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2023 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитников, в лице адвокатов Соколова И.Н., представившего удостоверение № № и ордер № С № от 19 января 2023 г., Качановой А.В., представившей удостоверение № № и ордер № Н № от 18 января 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Соколова И.Н. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 

<

данные изъяты>, учащийся на 3 курсе в 

<

данные изъяты> не работающий, неженатый, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания 134 часа обязательных работ;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ч.М.Н. к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу Ч.М.Н. взыскано 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 был признан виновным в присвоении, то есть хищении автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер № региона, ДД.ММ.ГГГГ г.в., вверенного ему Ч.М.Н. с причинением последней значительного ущерба на сумму 52 500 рулей, совершенного 4 августа 2022 г. в 

<

адрес>, Советского городского округа, Ставропольского края.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Соколов И.Н. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов защитник указал, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 содействовал в раскрытии и расследовании преступления, давал признательные показания с момента первого допроса, частично возместил причиненный ущерб, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд при вынесении приговора не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, как и сведения из УИИ по Советскому району Ставропольского края об исполнении назначенного наказания. Судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, приведенные обстоятельства, положительная характеристика, наличие хронического заболевания свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 наказания без изоляции от общества, либо с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда от 18 ноября 2022 г. изменить, назначить ФИО2 наказание с учетом положений ст. 61, 62, 64 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитники - адвокаты Соколов И.Н., Качанова А.В.. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО2, постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений с его стороны и со стороны его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, к которым в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья виновного.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО2 являются необоснованными, поскольку судом при назначении наказания принято во внимание состояние его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского кря от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части указания о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку верно признав наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд указал на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил осужденному наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, судебное решение в данной части подлежит изменению.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, не являются существенными, повлиявшими на исход дела и на справедливость назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о не исследовании приговора Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений из уголовно-исполнительной инспекции об исполнении осужденным назначенного наказания по предыдущему приговору, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

Судом учтены все данные о личности осужденного, а также принято во внимание наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора суда и признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену постановленного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО2, изменить:

указать в приговоре о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 января 2023 года. 

Председательствующий