КОПИЯ

дело № 2-2436/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом произведенной замены к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08 февраля 2019 года в 08:20 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда Эдикс», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО4 не был застрахован.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 421 935 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 421 935 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные издержки в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей 35 копеек.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявлений, ходатайств и возражений не направила. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, завышенным. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 964 рублей 80 копеек, определенная судебной экспертизой, и являющейся достаточной для приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при наличии в свободном обороте на вторичном рынке необходимых заменяемых деталей, в свою очередь, истцом не представлено доказательств приобретения новых заменяемых деталей без износа, более разумным и распространённым способом исправления повреждений считал восстановление транспортного средства путем приобретения вторичных деталей. Также более разумной суммой для восстановления считал стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. 

Третье лицо ФИО5 участие в судебном заседании не принимала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материал № 743 по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2019 года в 08:20 часов на пр. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя автомобилем «Сузуки Аерио», г/н №, нарушила п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда Эдикс», г/н №.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 743, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, приложением, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п.1.5, п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В нарушение указанных требований водитель ФИО4 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Хонда Эдикс», г/н №, движущемуся со встречного направления.

Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась. 

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в ДТП, ответчиком суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП, поскольку именно её действия стали непосредственной причиной ДТП. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года, ФИО4 за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хонда Эдикс», г/н №, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности (л.д.12-13), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. 

Как следует из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законе порядке. 

В соответствии со ст.ст.12,15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору купли-продажи, собственником автомобиля «Сузуки Аерио», г/н № на дату происшествия, являлась ФИО4 

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ФИО4, установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство: экспертное заключение № 36К.02.2019 от 26 февраля 2019 года, составленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Эдикс», г/н № по ценам региона, составила 421 935 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик и её представитель указали на завышенный размер ущерба, определенный истцом, в подтверждение своих доводов представили письменное доказательство: экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Эдикс», г/н № без учета износа составила 258 100 рублей.

Поскольку, имел место спор о размере причинённого истцу материального ущерба, для устранения разногласий по этому вопросу были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

По результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО9, эксперт при ответе на вопрос дополнительной экспертизы пришел к выводу, что величина расходов на ремонт (восстановление) КТС с учетом физического износа элементов КТС составила 114 809 рублей 23 копейки, величина расходов на ремонт (восстановление) КТС без учета износа, составила 359 757 рублей 24 копейки.

По результатам первоначальной судебной автотехнической экспертизы, проведенной также ИП ФИО9, экспертом были сделаны следующие выводы:

- повреждения, образованные на транспортном средстве «Хонда Эдикс», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2019 года соответствуют представленному акту осмотра ИП ФИО7

- замене подлежат детали: бампер передний, спойлер бампера переднего, решетка бампера переднего, заглушка бампера переднего, капот, крыло переднее правое, планка крепления бампера переднего, усилитель бампера переднего, конденсатор кондиционера, фара правая, гос. рег. знак передний, поперечина рамки радиатора правая, планка рамки радиатора правая, подкрылок передний правый, решетка радиатора, облицовка рамки радиатора, кронштейн крепления АКБ, ветровое стекло; ремонту подлежат: рамка гос. рег. знака переднего, лонжерон передний правый, арка колеса правого; снятию/установке дверь передняя правая;

- рыночная стоимость автомобиля «Хонда Эдикс», г/н № составляет 399 000 рублей;

- в Камчатском крае существует в свободном обороте вторичный рынок необходимых заменяемых запчастей на транспортное средство «Хонда Эдикс», г/н №, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2019 года, стоимость которых 78 964 рубля 80 копеек.

Также согласно выводам судебной экспертизы в нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к экспертному заключению № от 26 февраля 2019 года, составленному ИП ФИО7 не приложены диплом оценщика, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценка движимого имущества, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, полис страхования ответственности оценщика. ИП ФИО8 приложен диплом оценщика неподтвержденный квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценка движимого имущества, не приложены выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, полис страхования ответственности оценщика. Протоколом заседания МАК от 27.12.2018 № 12 аннулирована профессиональная аттестация эксперта техника.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель истца настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований, при этом доказательств недостоверности проведения дополнительной судебной экспертизы не высказала.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 359 757 рублей 24 копеек (величина расходов на ремонт КТС без учета износа), определенный на основании судебной экспертизы. 

Довод представителя ответчика о том, что более разумной суммой для восстановления транспортного средства является стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, судом отклоняется ввиду следующего.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Представленные представителем ответчика распечатки с сайта о стоимости запасных деталей и автомобиля, определенных по г. Владивосток и Приморскому краю, оцениваются судом критически и не могут быть приняты в качестве таких доказательств.

Иных доказательств ответчиком и её представителем, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Довод представителя ответчика о восстановлении транспортного средства путем приобретения вторичных деталей по цене, определенной в судебной экспертизе, судом не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям, а также, поскольку данная стоимость определена без учета стоимости ремонтных работ и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 359757 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

С учетом приведенных норм закона, суд признает указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ необходимыми, относящимися к судебным издержкам. Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы, истец в лице своего представителя настаивал на первоначально заявленных требованиях, то указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения подлежит взысканию 10 231 рублей 20 копеек (12 000 руб. *85,26%).

Также истцом понесены нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 400 рублей (л.д.12-13), данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требования в размере 341 рубля 04 копеек (400 руб. *85,26%).

Расходы, понесенные истцом на изготовление нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, так как, доверенность, выданная ФИО3 на право представлять его интересы двум представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в административных и государственных органах, ГИБДД, страховых, оценочных компаниях, в прокуратуре, банках, в связи с причинением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Эдикс», г/н №, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба истцу, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителям в течение трех лет.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором поручения составили 35 000 рублей (л.д. 16). 

С учетом приведенных выше норм закона и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 29 841 рубль (35000 руб. *85,26%), вместе с тем, с учетом из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 6 797 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 359 757 рублей 24 копеек, судебные издержки в размере 25 572 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей 57 копеек, всего 392 127 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 62 177 рублей 76 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2436/19

УИД № 41RS0001-01-2019-001610-59