Дело № 2-2977/2017 01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору (суммы невозвращенного долга 3 292 275 рублей 75 копеек и суммы начисленных и неуплаченных процентов 132 395 рублей 88 копеек), расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказавшись от части заявленных требований, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 169 917 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 172 рубля 94 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что 29 февраля 2016 года между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 435 806 рублей 99 копеек для целевого использования, а именно погашения обязательств по кредитному договору 

<

***>/Спб-к от 13.02.2007, заключенным между заемщиком и Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, условный номер 78-78-01/0073/2007-496. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2.4. кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 4.2.3. и 4.2.7. Кредитного договора), при сроке возврата кредита 86 месяцев, считая с даты предоставления кредита, и процентной ставке, установленной в размере 10,00 % годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начиная с сентября 2016 года, ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 13 ноября 2016 года со стороны банка было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору к ФИО1, однако указанное требование исполнено не было. После подачи искового заявления в суд ответчик погасила сумму просроченной задолженности, однако неустойка, начисленная в связи с нарушением порядка исполнения обязательств, ответчиком не оплачена.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. На удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленной суммы неустойки, просила снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, которая была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании задолженности. Вместе с тем учитывая, что в добровольном порядке неустойка, предусмотренная п. 6.3 кредитного договора от 29.02.2016, ответчиком не выплачена, истец настаивал на удовлетворении требований ы данной части.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указывал на её несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки последствиям неисполнения последним обязательств по заключенным между сторонами кредитному договору. 

Так, пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что после подачи иска в суд ответчик погасила имевшуюся задолженность по оплате сумм основного долга и процентов, в связи с чем истец отказался от требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом пени (неустойки) в размере 169 917 рублей 31 копейка является чрезмерно завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить размер указанных пени (неустойки) и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 37 150 рублей 09 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением № 110014 от 26 января 2015 года (л.д. 84).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует сложности дела, определен судом с учетом проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» неустойку за период с 09 сентября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 150 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.