Дело №

УИД 39RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кехян А.С.,

с участием первоначального истца ФИО1, представителя ответчика и встречного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о приведении помещений общего пользования многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении помещения общего пользования в многоквартирном жилом доме в перепланированном, переустроенном состоянии, определении права пользования помещением общего пользования в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 проживают на первом этаже в квартире № 1 многоквартирного двухэтажного жилого дома, состоящего из двух квартир, по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение предоставлено для проживания матери истца ФИО1 на основании решения правления колхоза им. Елены Ковальчук в связи с трудовыми отношениями.

В квартире №2 на втором этаже указанного дома проживает ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, является собственником жилого помещения на основании договора дарения.

В 2009 году ФИО5 заложила строительными блоками дверной проем, ведущий из помещения кухни квартиры № 1 в общий коридор.

В 2011 году ФИО5 устроила помещение санузла в коридоре общего пользования на первом этаже дома, оборудовав санузел площадью 4,8 кв.м., и коридор площадью 4,8 кв.м. В санузле устроила душевую кабину, раковину, унитаз, водонагреватель (бойлер).

В феврале 2024 года, ввиду засорения дымохода, ведущего от печи в квартире № 1, на втором этаже дома стало появляться задымление в процессе топки печи квартиры № 1.

В этой связи собственник квартиры № 2 обратилась в органы МВД, прокуратуру и администрацию муниципалитета. По итогам разбирательства первоначальному истцу ФИО1 пожарной службой было внесено предостережение о недопущении нарушения противопожарных норм. Дано указание о необходимости прочистки дымохода и запрете использования печи до прочистки.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик ФИО5 учиняет препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно не предоставляет возможности пройти на чердак дома через общий коридор, который переоборудовала устроив в нем санузел и заложив дверь, ведущую в общий коридор из кухни истцов, а также закрыла дверь, ведущую на второй этаж дома в чердачное помещение от входа с улицы, истцы Б-вы просят с учетом письменно уточненных исковых требований (том 2 л.д. 42) возложить на ответчика ФИО5 обязанность привести помещение многоквартирного жилого 

<

адрес> в прежнее состояние в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- разобрать заложенный ею дверной проем между коридором общего пользования площадью 6,5 кв.м. и кухонным помещением квартиры № 1 площадью 11,0 кв.м. (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), вставить дверь в указанный дверной проем без оборудования ее запорным устройством;

- демонтировать и убрать санитарно-техническое оборудование из помещения № 3 площадью 4,8 кв.м. (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ);

- демонтировать перегородку, разделяющую помещения № 2 площадью 4,8 кв. м и помещение № 3 площадью 4,8 кв.м. (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ); установить перегородку, существовавшую ранее (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ), в случае оборудования перегородки дверью с запорным устройством – выдать ключ от замка.

Кроме того, просят возложить на ответчика ФИО5 обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома: коридорами площадью 6,5 кв.м., 1,9 кв.м. (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), лестничным пролетом, чердачным помещением, для чего обязать ответчика ФИО5 обеспечить истцам доступ к местам общего пользования в жилом доме, путем выдачи ключей от всех замков, запирающих двери, ведущие в дом со стороны квартиры № 2 (входная) на 2-ой этаж дома и чердак, а именно:

- выдать ключи от входной двери со стороны входа в квартиру № 2, то есть в помещение № 1 площадью 7,1 кв.м. (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ);

- выдать ключи от замка двери, ведущей из помещения № 1 (7,1 кв.м.) в помещение № 2 (4,8 кв.м.) (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ);

- выдать ключи от двери, ведущей из помещения № 2 (4,8 кв.м.) (по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ) на лестницу, ведущую на второй этаж;

- выдать ключи от двери, ведущей с лестничной площадки на втором этаже в место общего пользования – чердачное помещение № 10 площадью 18,2 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ);

- при восстановлении перегородки между помещениями площадью 6,5 кв.м. и 1,9 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) и установления двери с замком – обязать ответчицу выдать ключ от замка установленной двери.

Взыскать с ответчика понесенные обеими истцами расходы на услуги адвоката всего в размере 2000 рублей.

Ссылаясь на достижение договоренности с жильцами квартиры № 1 и получение от них согласия на переустройство общего коридора и устройство в нем санузла, а также на положительное строительно-техническое заключение ООО «АСП Инжиниринг», относительно оборудованного санузла, на сложившееся фактическое пользование жилыми и нежилыми помещениями дома как дома блокированной постройки, встречный истец ФИО5 просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение № 3 (санузел) (по техпаспорту 2024 года) жилого многоквартирного 

<

адрес>, общей площадью 4.8 кв.м., а также определить право пользования перепланированным помещением № 3 за ФИО5.

В судебном заседании первоначальные истцы ФИО1, ФИО4, поддержали уточненные требования, встречный иск не признали. ФИО1 просила предоставить ответчику ФИО5 разумный срок, в случае удовлетворения ее иска. Пояснили, что не давали согласие на то, чтобы стена их кухни была заложена и тем более на то, что в общем коридоре будет устроен санузел. Истец ФИО1 пояснила, что не давали такого согласия и проживающие ранее в указанном жилом помещении ее ныне умершие родители. ФИО1 сообщила, что обращалась к ФИО5 с требованием восстановить дверной проем, однако никаких действий не последовало. В начале 2024 года столкнувшись с проблемой дымоотвода, истцы не смогли попасть в чердачное помещение для прочистки дымохода, несмотря на то, что ФИО5 была поставлена в известность о такой необходимости и противопожарными службами и администрацией. Однако, ввиду того, что дверной проем, ведущий из кухни истцов в общий коридор был заложен, а входная дверь со стороны улицы на второй этаж дома закрыта ответчиком ФИО5 на замок, истцы не имеют возможности пользоваться помещениями общего пользования, не имеют возможности попасть на чердак дома, где расположен дымоход, что не позволяет им устранить противопожарные нарушения. Это обстоятельство не дало возможности истцам отапливать свою квартиру, так как при начале топки происходит задымление помещений второго этажа. Истцы дополнили, что ранее, проход из их кухни на второй этаж дома был свободен, они могли пользоваться помещением чердака с целью прочистки дымохода, заправки расширительного бака водой (когда ранее в доме было паровое отопление). Однако ответчик чинит препятствия в пользовании общими помещениями многоквартирного дома, не предоставляет доступ к дымоходу, а также без их согласия обустроила санузел, от которого в квартире истцов появилась излишняя сырость и плесень.

Ответчик (встречный истец) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и встречного истца ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.144-145), в судебном заседании уточненные исковые требования Б-вых не признала, встречный иск с учетом отказа от части исковых требований (который принят судом) поддержала. Полагала, что, проведенные ФИО5 работы по перепланировке, в том числе проведенные в 2018 году работы по перекрытию крыши дома, способствовали улучшению технического состояния самого здания. Отметила, что дверной проем в кухне Б-вых, ведущий в общие помещения, по свидетельствам лиц, проживающих в доме ранее всегда был забит, а ФИО5 только заложила его блоками, получив согласие Б-вых. Отметила, что как техническим исследованием ООО «Инжиниринг», так и проведенной экспертом Калининградской лабораторией судебной экспертизой подтверждено, что проведенная ФИО5 перепланировка в виде обустройства санузла в помещении общего пользования, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, работы проведены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами. Полагала, что такие работы улучшили жилищные условия ФИО5, так как дом довоенной постройки не предусматривал санузла, который необходим для удовлетворения стандартных гигиенических потребностей. Также обратила внимание, что спорный дом довоенной постройки фактически отвечает признакам дома блокированной постройки. Исторически дом самими сторонами разделен на две части одной из которых пользуются первоначальные истцы, а второй – встречный истец. Указала, что ФИО5, готова предоставить ФИО6 доступ на чердачное помещение для прочистки дымохода по мере необходимости один или два раза в год и не чинит препятствий в этой части. Подтвердила, что входная дверь с улицы в часть дома, где проживает ФИО5 действительно закрывается ею на ключ, который находится только у нее, остальные двери, от входа в дом до входа в чердачное помещение запорных устройств не имеют. Просила применить срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о восстановлении нарушенных прав и отказать удовлетворении требований Б-вых. Заявила об осведомленности Б-вых о том, что дверь на кухне истцов была заложена. Пояснила, что об этом им стало известно не только с 2009 года, когда были устроены в проеме двери строительные блоки, а раньше, когда дверь была забита досками и ею семья Б-вых не пользовалась. О том, что ФИО5 осуществляет водоснабжение дома и устроила санузел, ФИО6 было известно в 2011 году, что подтверждается тем фактом, что сама ФИО6 оказывала ФИО5 возмездную помощь в копке траншеи для прокладки водопроводной трубы.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов (ответчиков по встречному иску) – ФИО7 (т.1 л.д. 180-181) в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений, в том числе о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> до 1945 года постройки, состоит из двух этажей (т. 1 л.д. 13-14):

- Общая площадь дома составляет 169,1 кв.м.,

- в том числе жилая 92, 5 кв.м.,

- общая площадь квартиры № 1 с холодными помещениями – 110,0 кв.м.,

- общая площадь квартиры № 2 с холодными помещениями – 59,1 кв.м.;

площадь мест общего пользования:

- лестничная клетка 1 этажа – 2,6 кв.м.,

- лестничная клетка 2 этажа – 3,5 кв.м., всего – 6, 1 кв.м.

Помещения квартиры № 1

- вспомогательное – 11,0 кв.м. (1-С);

- жилое – 21,8 кв.м. (2-Ж);

- жилое – 13,0 кв.м. (3-Ж);

- жилое – 10,5 кв.м. (4-Ж);

- вспомогательное – 1,9 кв.м.;

- вспомогательное – 6,5 кв.м.;

- вспомогательное – 15,4 кв.м.;

- вспомогательное – 11,9 кв.м.;

- вспомогательное – 9,1 кв.м.;

- вспомогательное – 8,9 кв.м.

Всего площадь с холодными помещениями – 110 кв.м., лестничная клетка – 2,6 кв.м.

Помещения квартиры № 2 (мансарда)

- вспомогательное – 11,9 кв.м.(1-С);

- жилое – 15,3 кв.м. (2-Ж);

- жилое – 18,9 кв.м. (3-Ж);

- жилое – 13,0 кв.м. (4-Ж);

Всего площадь с холодными помещениями – 59,1 кв.м., лестничная клетка – 3,5 кв.м.

В реестре муниципального имущества администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» жилые помещения № 1 и № 2, расположенные по вышеуказанному адресу не значатся (т.1 л.д. 44).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на 

<

адрес>, общей площадью 110 кв.м., кадастровый №, отсутствуют (т.1 л.д. 45).

Как усматривается из протоколов заседаний правления колхоза им. Е. Ковальчук от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении квартиры ФИО6 (т.1 л.д. 65-76).

Как видно из поквартирных карточек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № 1 указанного дома зарегистрированы и проживают: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50, 178).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес> (мансарда), общей площадью 59, 1 кв.м., КН 39:02:120002:261 является ФИО5 (т.1 л.д. 46-47).

Как усматривается из договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № 2, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенная в 

<

адрес> была передана бесплатно в собственность ФИО11(т.1 л.д. 92, 105)

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 безвозмездно передала указанную квартиру, общей площадью 59, 1 кв.м. дочери ФИО5 (ранее ФИО8) И.В. (т.1 л.д.106-107, 103). Согласно свидетельству о смерти № ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104).

Согласно поквартирным карточкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 49, 177).

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ППК «Роскадастр» по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (том 1 л.д. 131-132):

площадь всех частей квартиры – 85,9 кв.м.,

общая площадь квартиры составляет - 77,2 кв.м.,

жилая площадь – 58,0 кв.м., подсобная – 19,2 кв.м.,

площадь вспомогательного неотапливаемого помещения (относящегося к балконам, террасам, верандам и т.п.) – 8,7 кв.м.,

в состав квартиры входят помещения:

- жилое – 10,4 кв.м. (1ж);

- жилое - 13,1 кв. м. (2ж),

- жилое – 22,2 кв.м. (3ж),

- жилое – 12,3 кв.м. (4ж),

- вспомогательное – 11,1 кв.м. (5),

- кухня – 5,4 кв.м. (6),

- кладовка – 2,7 кв.м. (7),

- вспомогательное (неотапливаемое относящееся к балконам, террасам, лоджиям) – 8,7 кв.м. (8).

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ППК «Роскадастр» по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (том. 1 л.д. 99-101)

площадь всех частей квартиры – 110,6 кв.м.,

общая площадь квартиры составляет 95,2 кв.м.,

жилая площадь – 45,7 кв.м.,

подсобная – 49,5 кв.м.,

площадь вспомогательного неотапливаемого помещения (относящегося к балконам, террасам, верандам и т.п.) – 15,4 кв.м.,

самовольно переоборудованная перепланированная площадь:

прихожая – 7,1 кв.м.,

коридор 4,8 кв.м.,

санузел 4,8 кв.м.,

вспомогательное (чердак) - 18,2 кв.м.

В состав всех частей квартиры входят:

- прихожая (самовольно оборудованная на первом этаже) – 7,1 кв.м. (1);

- коридор (самовольно оборудованный на первом этаже) – 4,8 кв.м. (2);

- санузел (самовольно оборудованный на первом этаже) – 4,8 кв.м. (3);

- вспомогательное (неотапливаемое помещение на первом этаже) – 15,4 кв.м. (4);

-лестница – 3,3 кв.м.(5);

Мансарда:

- кухня – 11,3 кв.м. (6);

- жилое – 14,3 кв.м. (7ж);

- жилое – 12,5 кв.м. (8ж);

- жилое – 18,9 кв.м. (9ж);

- вспомогательное (самовольно переоборудованное (чердак) – 18,2 кв.м.(10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже спорного дома ФИО5 осуществлены следующие строительные работы:

в части перепланировки:

- между помещениями площадью 6,5 кв.м. и 11,0 кв.м. заложен дверной проем;

- демонтирована перегородка между помещениями 6,5 кв.м. и 1,9 кв.м. и устроена новая с устройством дверного проема в результате чего образованы помещения коридора площадью 4,8 кв.м. и санузла площадью 4,8 кв.м.;

в части переустройства:

- в помещении образованного санузла устроено санитарно-техническое оборудование: унитаз, раковина, душевая кабина, водонагреватель.

Выполненные работы по устройству санузла на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, строительным правилам, правилам противопожарной безопасности, не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивную жесткость здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан исходя из технического состояния (т.1 л.д. 224-239).

Работы по монтажу водоснабжения и канализации были произведены на основании заключенного между ФИО5 и ИП ФИО12 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-164).

Как видно из сметы были произведены работы по прокопке траншеи под трубы, монтаж трассы воды, колодцев, трассы канализации, насоса, бойлера воды, канализации. Стоимость выполненных работ по договору подряда составила 43000 руб., также были произведены дополнительные работы по установке умывальника, смесителя, унитаза, тумбы под умывальник (т.1 л.д. 164-165).

Решением администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании переустройства и перепланировки, в связи с не предоставлением проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме (т.1 л.д.102).

На основании общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ жильцами 

<

адрес> ФИО1, ФИО4 и ФИО5 был избран способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома - непосредственное управление. Также принято решение по согласованию даты времени прочистки дымохода – ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. По вопросу переустройства и перепланировки общего имущества многоквартирного жилого дома собственником помещения № 2 а также предложение собственника квартиры № 2 облагородить (отремонтировать) заложенный дверной проем изнутри помещения № 1, собственник помещения № 1 отказался, разрешение на переустройство и перепланировку не дает, сторонами принято решение в судебном порядке решить вопрос об использовании общего имущества (т.1 л.д. 17-20).

Как усматривается из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ПНН, ФИО1 было объявлено предостережение, указано на необходимость прочистки дымоходов, рекомендовано обращаться в полицию, если ФИО5 будет чинить препятствия в допуске к дымоходу (т.1 л.д. 21).

Так как ФИО5, по-прежнему, ограничивала доступ Б-вых на чердачное помещение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию. Материал по заявлению ФИО1 по факту принятия мер к ФИО5 зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки заявление направлено в МОНДиПР Полесского МО, Правдинского МО и Гвардейского МО (т.1 л.д. 51, т.2 л.д.73)

В свою очередь ФИО5 неоднократно обращалась в дежурную часть МО МВД России «Гвардейский» по поводу задымления её квартиры дымоходом Б-вых, а также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Гвардейского района, в администрацию МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (т.2 л.д. 33, 35-39).

Из ответа Врио начальника МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО5 по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подтверждения регистрации в дежурной части МО МВД России «Гвардейский» обращений в 2024 году, установлено, что в 2024 году в дежурной части было зарегистрировано 3 сообщения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Все сообщения были в отношении соседей из к.№1 по поводу задымления ими дымоходом её квартиры. По всем сообщениям были осуществлены меры реагирования и в дальнейшем по ним были приняты решения. Материалы проверок были переданы по подведомственности в межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Багратионовского, Ладушкинского и Мамоновского городских округов (т.2 л.д. 82).

По результатам обследования комиссией в составе начальника отдела эксплуатации ЖКХ управления ЖКХ и начальника Озерковского территориального отделения МБУ «Центр материально-технического обеспечения МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в ходе визуального осмотра многоквартирного 

<

адрес> (осмотр помещений общего пользования) установлено, что дом состоит из двух квартир с раздельными входами. Во входной двери в квартиру № 2 со стороны улицы, в помещение № 1 имеется встроенный замок. Дверь из помещения № 1 в помещение № 2 не имеет запорных устройств. Дверь из помещения № 2 на лестницу, ведущую на второй этаж, отсутствует. Дверь, ведущая с лестничной площадки на втором этаже в чердачное помещение № 10 не имеет запорного устройства (т.2 л.д.88-90).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1., являющаяся родной сестрой ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО5 живет в спорной квартире с 1993 года. В момент вселения, дом находился в плачевном состоянии, требовал ремонта. В тот период времени дверь из помещения Б-вых в общий коридор была забита досками, указанной дверью Б-вы не пользовались, у каждой из квартир был свой отдельный вход с улицы. За годы жизни в квартире ФИО5 постепенно приводила свое жилое помещение и помещения общего пользования в надлежащее состояние, делала ремонт. В период с 1993 по 2011 год ФИО5 заложила кирпичом дверной проем между помещением Б-вых и общим коридором, указанные действия были осуществлены с согласия Б-вых, поскольку сами Б-вы не пользовались данным указанным дверным проемом. Впоследствии после 2011 года стена, в которой находился заложенный дверной проем была отделана по поручению ФИО5 плиткой и устроено помещение санузла. Водопровод в дом проведен ФИО5 от колодца, расположенного во дворе дома, ФИО6 была поставлена в известность об этом и не возражала, более того, сама за вознаграждение копала траншею от колодца до стены дома, для прокладки водопроводной трубы. Также свидетель пояснила, что между ФИО5 и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, ФИО5 устроит в коридоре санузел, что и было сделано. Кроме того, свидетелю известно, что в связи с тем, что Б-вы не прочищают дымоход, в квартире сестры происходит задымление, образуется сизая дымка. Дымоход расположен на чердачном помещении и для того чтобы прочистить дымоход ФИО6 необходимо пройти через занимаемую сестрой территорию и через металлическую дверь, расположенную внизу лестницы. Ключ от двери на лестницу находится у ФИО5 Препятствия для прочистки дымохода сестра соседям не чинит.

Свидетель ФИО13, являющаяся родной сестрой ФИО1 пояснила, что квартира № 1 в спорном доме была предоставлена 1987 году родителям колхозом им. Е. Ковальчук. Отопление в квартире было паровое, наверху на чердаке был расположен расширительный бочок, куда Б-вы носили воду ведрами, вход на лестницу, ведущую на второй этаж, был обеспечен из кухни Б-вых, доступ был свободен. Впоследствии необходимость в расширительном бочке отпала, так как отец Б-вых сложил в квартире печи. Позже, указанную выше дверь, ведущую из кухни на второй этаж дома, соседи заложили кирпичом. А после этого в коридоре у лестницы соседи устроили санузел. О получении согласия на это Б-вых свидетелю не известно.

Свидетель ФИО17 пояснила, что проживала вместе с родителями в 

<

адрес> с 1978 по 1981 год. Дверь, ведущая из кухни к лестнице на второй этаж была забита досками, их семья дверью не пользовалась. За дверью была расположена кладовка, где хранились дрова.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 (дети ответчика ФИО5) следует, что они проживали в 

<

адрес> с 1993 года. Пояснили, что дверь, ведущая от соседей Б-вых в коридор к лестнице всегда была заколочена досками, а с 2009 года ФИО5 с разрешения проживающей в квартире № 1 бабушки ФИО3 заложила дверной проем кирпичом, а саму дверь демонтировала, лично свидетель помогал снимать дверь. После чего в 2011 оду устроила в коридоре помещение санузла. Свидетель ФИО18 дополнил, что справа от лестницы на втором этаже расположена мансарда, где ФИО5 произвела ремонт, доступа соседей на мансарду никогда не было, попасть туда можно только через вход на первом этаже. Ключ у соседей отсутствует. Свидетель полагает, что данное помещение принадлежит ФИО5.

Свидетель ФИО14 (зять ФИО5) пояснил, что примерно в 2011 году ФИО5 провела в доме ремонт, вместо кладовки оборудовала санузел, до этого дом был в плохом состоянии, требовал ремонта. Раньше в квартире № 1 проживали бабушка и дед свидетеля, к которым свидетель ходил в гости и видел, что дверь на кухне была заложена ею никто не пользовался. В настоящее время доступ на второй этаж имеет только ФИО5, для посторонних лиц вход через дверь с улицы невозможен, так дверь закрыта на ключ, который имеет только ФИО5 Летом в 2018 году свидетель по просьбе ФИО5 осуществлял работы по ремонту крыши в доме, а ранее по установке ванной комнаты на первом этаже.

Доводы представителя ФИО5 о том, что дверной проем, ведущий из помещения Б-вых площадью 11 кв.м. в общий коридор 6,5 кв.м. (по техпаспорту 1994 года) никогда не использовался Б-выми ввиду отсутствия необходимости и ранее был забит досками опровергается пояснениями самих истцов и свидетеля ФИО24 о том, что ранее они пользовались указанным дверным проемом для того, чтобы выходить на чердак дома с целью наполнения расширительного бака водой и прочистки дымохода, которые располагались на чердачном помещении дома. Кроме того, свидетель ФИО18 (сын ФИО5) в судебном заседании пояснил, что лично в 2009 году помогал строителям снимать дверь и закладывать дверной проем кирпичом.

Доводы представителя о том, что ФИО5 добросовестно полагалась, на наличие согласования на перепланировку и переустройство со стороны соседей Б-вых, суд не может принять во внимание.

Из материалов дела, а также пояснений ФИО1, ФИО4 следует, что согласие они не давали, при этом, в период проведения перепланировки и устройства санузла первоначальные истцы проживали в квартире. О том, что ФИО5 устроила санузел им стало известно только в 2024 году в ходе конфликта относительно прочистки дымохода. Со слов первоначальных истцов ранее – в 2011 году ФИО5 действительно осуществлялись работы по проведению трубы водоснабжения, однако, из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она полагала, что водопровод проведен на второй этаж в квартиру ФИО5 и истцам не было известно об устройстве санузла в общем коридоре, доступ в который был закрыт ФИО5.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с вопросом о согласовании проведенных работ в помещении общего пользования многоквартирного дома ФИО5 обратилась в администрацию муниципалитета лишь ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в согласовании переустройства. Таким образом, в обоснование доводов о согласовании таких работ, сторона встречного истца никаких объективных доказательств не представила. Пояснения свидетелей со стороны встречного истца и ее представителя о достижении устных договоренностей с Б-выми (в том числе ныне умершей ФИО3, которая проживала в квартире № 1) в указанной части, в отсутствие иных письменных доказательств, суд отвергает, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

Исходя из изложенных выше норм материального права и представленных доказательств, судом установлено, что встречный истец ФИО5 ни до обращения в суд со встречным иском, ни в ходе судебного разбирательства, процедуру проведения общего собрания, предусмотренную ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не инициировала, собрание собственников многоквартирного дома с целью определения порядка пользования помещениями общего пользования многоквартирного жилого дома не проводилось. Из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на повестку дня выносились вопросы перепланировки и переустройства общего имущества МКД собственником помещения № 2 и предложение облагородить заложенный дверной проем внутри помещения № 1, от чего ФИО1, участвующая в собрании отказалась. При этом на обсуждение не ставился вопрос о порядке пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО5 об определении порядка пользования общим имуществом – санузлом, самовольно обустроенным ею в помещениях общего пользования МКД.

Отсутствуют и основания для признания законными перепланировки и переустройства помещений общего пользования многоквартирного жилого дома по встречному иску ФИО5, поскольку как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 412.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, может осуществляться по соглашению участников общей долевой собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Устройство санузла в помещении общего пользовании многоквартирного жилого дома, в том числе в результате реконструкции, в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО5 до выполнения работ по устройству спорного санузла не получала согласия Б-вых и органа местного самоуправления на выполнение таких работ. В ходе судебного заседания первоначальные истцы Б-вы последовательно и однозначно возражали против сохранения устроенного санузла в общем коридоре дома, соглашения о порядке пользования устроенным санузлом не достигли. Таким образом, для восстановления нарушенных прав истцов необходим демонтаж устроенного санузла и приведение общего имущества в прежнее состояние.

Доводы представителя встречного истца ФИО2 о том, что работы по устройству санузла выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, что подтверждено заключением эксперта, не являются основанием для удовлетворения встречного иска, так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение законных прав Б-вых на использование помещений общего пользования, находящихся в общей долевой собственности.

Доводы представителя ФИО5 о сложившемся порядке пользования и фактическом использовании дома как блокированного, не могут быть приняты во внимание, поскольку из исследованных технических паспортов усматривается, что дом является двухквартирным с помещениями (коридорами и вспомогательными помещениями) общего пользования. В представленных технических паспортах отсутствуют сведения о том, что указанный дом является домом блокированной застройки, стороной не представлено сведений о том, что дом таковым признавался по решению суда. Доказательств тому факту, что спорный дом является домом блокированной застройки в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, стороной не представлено.

Таким образом, выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений и обеспечивает выполнение требований к содержанию имущества, однако, данное условие встречным истцом не выполнено.

Доводы представителя ФИО5 о том, что она не учиняет препятствий ФИО6 в пользовании чердаком, опровергаются исследованным обращением ФИО1 в отдел полиции МВД России Гвардейский ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ФИО5 о том, что дверь, ведущая с улицы в общие помещения той части дома, где на втором этаже находится спорный чердак, закрывается на ключ, который находится только у ФИО5, и аналогичными пояснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО25, а также актом осмотра представителями администрации муниципалитета от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия муниципалитета подтвердила наличие запорного устройства на входной двери с улицы в ту часть дома, где расположена лестница, ведущая на второй мансардный этаж и спорное чердачное помещение.

Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что способ защиты права Б-вых на пользование чердаком, по заявленным требованиям подлежит частичному удовлетворению, в части выдачи им ключа от указанной выше входной двери, ведущей в помещения общего пользования с улицы, в остальной части (выдать ключи от всех замков, устроенных на дверях между помещениями общего пользования, от первого этажа до помещения чердака) не подлежат удовлетворению.

Отклоняет суд доводы стороны встречного истца о пропуске первоначальными истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что первоначальные истцы Б-вы зарегистрированы и проживают в 

<

адрес> с 1995 года (ФИО1), с 1999 (ФИО6 Ю.В). Вселены в квартиру, как члены семьи ФИО3, проживающей там с 19887 года по день смерти (2020 г.), которой данное жилое помещение предоставлено правлением колхоза им. Елены Ковальчук, в связи с трудовой деятельностью. Судом установлено, что указанное жилое помещение муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» не является. Таким образом, Б-вы, являются законными владельцами 

<

адрес>.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, аналогичным образом данная норма разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12)

Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 были понесены судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, (т.1л.д. 24).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения первоначальными истцами судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., необходимость несения данных расходов, связанная с защитой интересов истцов в суде, и Б-вы являются стороной в пользу которых принимается решение суда, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы, поскольку она является разумной и соответствует среднестатистическим ценам за оказание аналогичных юридических услуг, действующих на территории Калининградской области.

Со стороны ответчика (встречного истца) обоснованных возражений и каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика (встречного истца) ФИО5, понесенные ФИО1 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт №) за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести помещения общего пользования многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- разобрать заложенный дверной проем и вставить дверное полотно без запорного устройства (замка) между помещением кухни квартиры № 1, площадью 11,0 кв.м. и помещением общего пользования (коридором) площадью 6,5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- демонтировать и убрать сантехническое оборудование, из имеющегося в настоящее время помещения № 3 площадью 4,8 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от 14. 03.2024);

- демонтировать перегородку с устроенным в ней дверным проемом, с помощью которой на первом этаже дома образованы помещения коридора площадью 4,8 кв.м. и санузла площадью 4,8 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ);

- установить перегородку, существовавшую ранее на первом этаже дома в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив помещения коридора площадью 6,5 кв.м. и 1,9 кв.м. с устройством дверного проема.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО4 препятствий в пользовании помещениями общего пользования многоквартирного 

<

адрес>а 

<

адрес>, площадью 6,5 кв.м., 1,9 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ), лестничным пролетом, чердачным помещением, обеспечив доступ к указанным помещениям путем выдачи ключа от входной двери, ведущей на второй этаж дома со стороны уличного входа в квартиру № 2.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждой.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.