Дело № 2-392/2024 (2-5923/2023)

66RS0006-01-2023-004464-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель Мокко», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО2, виновного в ДТП, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке на дату ДТП, автомобиля «Лада Веста», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Рено Сандеро», гос. 

<

 № >, под управлением Ш.Т.П., автомобиля «КИА Рио», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО3

Стоимость материального ущерба истца составила 259 1—рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 42300 рублей. расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 6000 рублей. кроме того истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6274 рубля. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик, финансовый управляющий ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 29.01.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокко»», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля «Лада Веста», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля «Рено Сандеро», гос. 

<

 № >, принадлежащего Ш.Т.П. под ее управлением, автомобиля «КИА Рио», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО, с чем он согласился, назначенное наказание не оспорил.

Из письменных объяснений ответчика, данных при административном расследовании, следует, что именно он в указанное время и в указанном месте, при управлении автомобилем «Опель Мокко»», гос. 

<

 № >, двигаясь со скоростью 60 км/ч, возле автозаправки решил перестроиться в правый ряд, после чего произошел сильный удар, в результате которого он въехал в впереди стоящий автомобиль «Рено». Считает, что в ДТП виноват он, так как совершил наезд на другие стоящие автомобили.

Обстоятельств ДТП также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

 № > от 06.02.203, с которым ответчик ознакомлен, с правонарушением согласился, вину в ДТП признает.

В судебное заседание ответчик не явился, вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 22.02.2023, выполненное экспертом А.В.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 259100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 42300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 259100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 42300 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 6000 рублей (л.д. 37, 70), на уплату государственной пошлины – 6274 рубля (л.д. 80).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы понесены в связи со сбором доказательств и представлением их суду, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены заявленного иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6214 рубля.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 259100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 42300 рублей, расходы на оценку ущерба – 6000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6214 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина