Судья Замилова Г.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Никитина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство осужденного К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный К., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К. удовлетворено частично.

Постановлено считать назначенным К. по приговору Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о назначении ему совокупного наказания по принципу частичного сложения, а не поглощения менее строгого более строгим, чем нарушил положения ст. 7 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Помимо этого, считает, что, назначая наказание с учетом нового уголовного закона, суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него на иждивении малолетних детей и его тяжелое состояние здоровья. Просит постановление отменить, назначить окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Защитник – адвокат Никитин И.Л. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства суд руководствовался правилами ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, которым ч. 2 ст. 69 УК РФ изложена в следующей редакции: "Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений."

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ К. осужден за два покушения на совершение особо тяжких преступлений.

В силу ст. 10 УК РФ наказание К. по совокупности преступлений должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), поскольку данной этой нормой предусматривается возможность назначения наказания не только путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, но и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что улучшает правовое положение осужденного.

В этой связи суд обоснованно внес изменения в приговор, назначив К. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд не нашел возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, указав, что таких оснований не имеется.

С учетом того, что при назначении К. наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции снизил размер наказания и применил принцип частичного сложения, исходя из оценки личности осужденного и тяжести содеянного, суд апелляционной инстанции, оставляя тот же принцип назначения наказания, не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

Каких – либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, законодателем не внесено. 

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный К. указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора и повторной оценке при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ, не подлежат. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства осужденного К. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Председательствующий