УИД: 14RS0035-01-2025-015908-75

Дело № 2а-9654/2025 Дело № 33а-643/2026

Судья: Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Поповой Л.И., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., выслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителя административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Саха (Якутия) (далее – УФНС по Республике Саха (Якутия)), в котором просил, с учетом уточнения, признать незаконным решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 25 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения его жалобы от 10 июня 2025 года, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть жалобу по существу и предоставить письменный ответ.

В обоснование административного иска указано, что административный истец обратился 10 июня 2025 года в МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу с жалобой на незаконные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити»), со ссылкой на их проведение на основании недостоверных сведений. Оспариваемым решением названная жалоба административного истца была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском трехмесячного срока. Административный истец не согласен с указанным решением, считает, что срок на обжалование подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, а именно с 14 марта 2025 года после ознакомления с материалами дела № ... по его иску о субсидиарной ответственности учредителей ООО «СтройСити», в которых содержались материалы регистрационного дела названного общества. При этом административный истец не мог знать о нарушении его прав в 2014 году, так как не знал о внесении сведений в ЕГРЮЛ, не знал об их содержании и смысле. Доводы в оспариваемом решении о том, что заявитель мог ознакомиться с регистрационным делом из материалов гражданского дела № ... либо узнать о них на сайте ЕГРЮЛ, либо обратиться с заявлением об ознакомлении с регистрационным делом, основаны на предположении. Письмом УФНС по Республике Саха (Якутия) от 17 июня 2025 года № ... административному истцу было отказано в предоставлении указанных записей в отношении ООО «СтройСити».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2025 года к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СтройСити».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ЕГРЮЛ содержатся не все сведения и документы, в связи с чем административный истец обращался в УФНС по Республике Саха (Якутия), где ему в письме от 17 июня 2025 года № ... было отказано в предоставлении листов записей и приложенных к ним документов. При этом считает, что по смыслу действующего закона срок обжалования исчисляется с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента, когда последний имел возможность узнать об этом. Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец при необходимой заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права сделаны на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого не применимы к рассматриваемому спору. Судом не учтено, что ранее у административного истца отсутствовала обязанность ознакомиться с данными в ЕГРЮЛ до 2025 года, данная потребность появилась после ознакомления с материалами гражданского дела № ....

В письменных возражениям административные ответчики МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу в лице представителя ФИО4 и УФНС по Республике Саха (Якутия) в лице представителя ФИО5 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель административного ответчика МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является взыскателем ООО «СтройСити» на основании судебных актов Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств в пользу административного истца, с последующей индексацией в 2023-2024 годах.

08 октября 2014 года в Единый государственный реестра юридических лиц внесена запись о том, что учредителями ООО «Строй-Сити» являются Компания «********», размер доли ******** процентов (.......... рублей), ФИО6, размер доли ******** процентов (.......... рублей), ФИО7, размер доли ******** процентов (.......... рублей).

05 ноября 2014 года в Единый государственный реестра юридических лиц внесена запись о том, что учредители ФИО6, ФИО7 прекратили обязательственные права в отношении ООО «Строй-Сити» (решение о государственной регистрации от 5 ноября 2014 года № ...) на основании заявлений ФИО6, ФИО7 от 14 октября 2014 года о выходе из состава участников ООО «Строй-Сити».

24 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что по договору долевого участия в строительстве от 11 января 2012 года, заключенному с ООО «Строй-Сити», являлся участником долевого строительства, в дальнейшем защищал свои права как потребитель в суде. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) принято восемнадцать судебных решений, которые вступили в законную силу, которыми с ООО «СтройСити» в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму .......... рублей за неисполнение ООО «Строй-Сити» условий договора долевого участия в строительстве. До настоящего момента решения суда ООО «СтройСити» не исполнены в полном объеме. Учредителями ООО «Строй-Сити» являются ФИО6, ФИО7 Полагал о недобросовестном поведении ответчиков, в связи с их не обращением с заявлением о банкротстве организации, ссылаясь на часть 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил взыскать с учредителей общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «СтройСити» денежные средства в размере .......... рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года по делу № ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года по делу № ..., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

10 июня 2025 года ФИО1 подал жалобу в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройСити» (ИНН 

<

***>) записей № ..., № ... от 08 октября 2014 года и № ... от 05 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что государственная регистрация осуществлена на основании недостоверных приходно-кассовых операций и без учета признаков банкротства юридического лица. В подтверждение соблюдения трехмесячного срока обращения с жалобой указано, что о государственной регистрации внесения записей в ЕГРЮЛ заявителю стало известно в момент ознакомления 14 марта 2025 года с материалами гражданского дела № ..., содержащего копию регистрационного дела ООО «СтройСити».

17 июня 2025 года указанная жалоба ФИО1 передана в вышестоящий регистрирующий орган - МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

18 июня 2025 года жалоба поступила в МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

25 июня 2025 года письмом заместителя начальника МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1, пункта 2 статьи 25.5 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с пропуском срока обжалования.

В обоснование принятого решения указано о том, что сведения в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, в связи с чем об оспариваемых записях заявитель должен был узнать в 2014 году, также об оспариваемых записях заявитель мог узнать из материалов судебного дела № ... по иску ФИО1, содержащего регистрационное дело ООО «СтройСити» (передано в суд 28 октября 2024 года) либо путем обращения с запросом в регистрирующий орган. Помимо указанного, судебные споры с ООО «СтройСити» ведутся с 2014 года (первое решение вынесено 11 июля 2014 года).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Межрегиональной инспекции, поскольку спорные записи о выходе из состава участников ООО «СтройСити» ФИО6, ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ 08 октября и 05 ноября 2014 года, а обращение административного истца с жалобой последовало 10 июня 2025 года, т.е. с нарушением установленного срока. Доводы административного истца о подаче жалобы в установленные сроки (с момента его ознакомления с материалами судебного дела № ..., а именно с 14 марта 2025 года) отклонены судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, в связи с этим у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с оспариваемыми записями своевременно через официальный сайт Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» из открытых сведений ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба (далее - Служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Руководителем Федеральной налоговой службы 18 апреля 2022 года утверждено Положение о МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу (далее – Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 6.22 Положения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу осуществляет полномочия вышестоящего органа по отношению к Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, находящимся в границах Дальневосточного федерального округа, по рассмотрению жалоб (апелляционных жалоб) физических и юридических лиц на акты ненормативного характера Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, находящимся в границах Дальневосточного федерального округа, действие (бездействие) их должностных лиц.

В жалобе ФИО1 от 10 июня 2025 года оспорены действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия).

Из сведений в ЕГРЮЛ следует, что деятельность данной Межрайонной инспекции прекращена на основании приказа Федеральной налоговой службы от 05 июля 2021 года № ... путем реорганизации в виде присоединения к Управлению ФНС по Республике Саха (Якутия).

В настоящее время вышестоящим территориальным налоговым органом по отношению к Управлению ФНС по Республике Саха (Якутия) и органом, полномочным на рассмотрение жалоб на решение регистрирующего органа о государственной регистрации, является МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

Порядок обжалования решений регистрирующего органа установлен главой VIII.1. Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.5 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных подпунктами «д», «е» пункта 1 настоящей статьи, в течение срока, установленного пунктом 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В силу пункта 8 статьи 6 названного Федерального закона, сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного Федерального закона, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ и подпунктом 5.2.3(9) Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05 декабря 2013 года № 115Н утвержден Состав сведений, подлежащих размещению на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, к числу которых отнесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу.

Из листов записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройСити» (ОГРН 

<

***>) следует, что ранее сведения о юридическом лице содержали сведения о том, что его учредителями являются ФИО6, ФИО7

08 октября 2014 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройСити» (ОГРН 

<

***>) зарегистрированы записи: с государственным регистрационным № ... о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (раздел 9), с государственным регистрационным № ... о внесении изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - договор о передаче полномочий от 25 сентября 2014 года, документ, подтверждающий оплату капитала № ... от 25 сентября 2014 года, список участников и устав (раздел 10). 05 ноября 2014 года также внесена запись № ... о внесении изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица – протокол общего собрания участников юридического лица от 14 октября 2014 года (раздел 11).

После государственной регистрации указанных записей в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях ООО «СтройСити» внесены сведения о третьем учредителе – Компания «********.» (..........), внесены соответствующие сведения о доле в уставном капитале общества (********%), при этом исключены сведения об учредителях общества, а именно сведения о том, что учредителями являются ФИО6, ФИО7

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 при должной степени осмотрительности имел возможность ознакомиться с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ о том, что ФИО6, ФИО7 более не являются учредителями ООО «СтройСити», равно о регистрации вышеуказанных записей, внесенных в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия также учитывает перед подачей исковых заявлений о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности мог проверить сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о том, являются ли данные лица учредителями ООО «СтройСити».

Кроме того, из материалов дела установлено, что 25 августа 2020 года, 29 августа 2023 года, 05 апреля 2024 года были возбуждены исполнительные производства на основании судебных актов о взыскании с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 задолженности в сумме .......... руб.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с открытыми, общедоступными данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с записями в ЕГРЮЛ со ссылкой на письмо Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 17 июня 2025 года об отказе в предоставлении указанных записей судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения об учредителях юридического лица являются открытыми.

Вместе с жалобой ФИО1 ходатайство о восстановлении пропуска срока на его подачу не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу обоснованно оставила жалобу без рассмотрения, решение является обоснованным и принято в соответствии с требованиями закона.

В целом, мотивы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён закон, подлежащий применению, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.