УИД: 63RS0042-01-2019-002688-19

Дело №2?2062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Самара 21 ноября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Маркеловой М.О.,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/19 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «РЭУ № 3», Администрации Ленинского района г.о. Самара, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилимь в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «РЭУ № 3», Администрации Ленинского района г.о. Самара материального ущерба, причинённого проливом их квартиры №5 в доме №277/38-40 по улице Маяковского г.Самары, в размере 292 516рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000рублей, а также судебных расходов в виде издержек за оплату экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, а также расходы по оплате почтового отправления в размере 112 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры №5 в доме №277/38-40 по улице Маяковского г.Самары. Квартира №5, площадью 40,5 кв.м, расположенная на первом этаже жилого кирпичного одноэтажного здания по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая угол Маяковского, д. 277/38-40. Все комнаты и нежилые помещения отделаны и меблированы. В квартире постоянно проживают люди. От многократных заливов, происходивших, в период с февраля по апрель 2019, пострадали все помещения квартиры, а также имущество. С целью установления стоимости повреждений истцы обратились в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ Самара». Сотрудниками организации был проведен осмотр комнат квартиры, и по результатам обследования было предоставлено экспертное заключение №31 от 20.05.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире возникших в результате залива составляет с учётом износа 225623, 04 руб., без учета износа 243167,30 рублей. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, составляет 27063, 55 рублей с учётом физического износа. Считают, что залив в квартире произошёл по вине бездействия управляющей компании ООО «РЭУ №3». Кроме того истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с обращениями отремонтировать кровлю крыши жилого дома. Также они неоднократно обращались с просьбами об оказании помощи в содействии восстановления кровли в Администрацию Ленинского района г.о. Самары, в Государственную Жилищную инспекцию по Самарской области. 06.03.2019 были поданы запрос и заявление в ГЖИ по Самарской области для составления Акта осмотра. 28.03.2019 государственным жилищным инспектором был составлен Акт осмотра №12К. 27.03.2019 представитель ООО «РЭУ №3» присутствовал с комиссией для составления Акта осмотра. 30.03.2018 был получен ответ из Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом культурного наследия либо выявленным объектом культурного наследия в настоящее время не является. 02.04.2019 был получен ответ из Администрации Ленинского района г.о. Самары о оказании всесторонней помощи в восстановлении кровли. 05.04.2019 от ГЖИ по Самарской области был получен ответ о выдаче предписания в ООО «РЭУ №3» на принятии мер по устранению нарушений в срок до 30.04.2019, однако нарушения не устранены. 04.07.2019 в ООО «РЭУ №3» была отправлена претензия по разрешению сложившийся ситуации посредством Почты России. 08.07.2019 ООО «РЭУ №3» получило претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако по настоящее время ремонт не произведен. Поскольку по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике обязанность по компенсации морального вреда, который истцы оценивают в 50000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика затраты на составление экспертного заключения ООО «ЭКЦ-Самара» в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭУ №3» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами не указано какими действиями либо бездействиями Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара им причинен ущерб, также отсутствует причинно-следственная связь от действий (бездействий) Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара и ущербом, который причинен истцам. Должностными лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой в адрес ООО «РЭУ №3» выдано предписание на принятие мер по устранению нарушений, а именно восстановлению обрушенного кровельного покрытия всего дома, обрушенных стропил на чердачном помещении основной части дома, обрушенного штукатурного слоя потолка в комнате площадью 11 кв.м в квартире №3, устранению следов протечек в квартире №5 и квартире №3. Для рассмотрения вопроса, изложенного в обращении, Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара провела совместное совещание с участием представителей ООО «РЭУ №3» и жителей дома №40 по ул. Маяковского. По результатам совещания от 12.03.2019 собственникам помещений в многоквартирном доме №40 по ул. Маяковского рекомендовано обратиться в Фонд капитального ремонта Самарской области для возврата уплаченных денежных средств, ООО «РЭУ №3» внести корректировки в смету расходов на проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме №40 по ул. Маяковского, с учётом требований собственников многоквартирного дома, организовать и провести повторное совещание на базе ООО «РЭУ №3» с целью обсуждения сметы, источников финансирования и сроков осуществления работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Вопросы оказания материальной помощи и проведение капитального ремонта в многоквартирных домах не отнесены законодателем к полномочиям органов местного самоуправления внутригородского района городского округа. Законодатель не наделил Администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара полномочиями по осуществлению ремонта общедомового имущества, как текущего так и капитального. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как истцами не предоставлено никаких доказательств действии (бездействий) Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, в результате которых их права были нарушены и причинен ущерб. В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара дом №40 по улице Маяковского находится в непосредственном управлении ООО «РЭУ №3», которое и обязано осуществлять надлежащее содержание многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований предъявленных к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта2 статьи307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу статьи1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля 1992года №2300?1.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью2.3 статьи161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части3 статьи39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Пунктом10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту1.1 Правил содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом«а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01 апреля 2005 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются на праве общей долевой собственности собственниками квартиры №5, расположенной в жилом доме №277/38-40 по улице Садовая угол Маяковского г.Самары.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом №277/38-40 по улице Садовая угол Маяковского г.Самары г.Самары находится на обслуживании ООО «РЭУ №3».

Следовательно, исходя из вышеприведённых положений закона, ответчик ООО «РЭУ №3» несёт ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов от многократных заливов, происходивших, в период с февраля по апрель 2019, пострадали все помещения квартиры, а также имущество. Данное обстоятельство подтверждается 23 марта 2019, составленным сотрудниками ООО«РЭУ №3», согласно которому в квартире №5, расположенной в жилом доме №277/38-40 по улице Садовая угол Маяковского г.Самары выявлены следы протечек в кухне, комнатах, коридоре.

Согласно отчёту ООО «ЭКЦ Самара» начато 20.05.2019 закончено 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 275006, 80 рублей.

Учитывая, что истцы предъявляют требования непосредственно к обслуживающей организации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является обслуживающая организация ООО«РЭУ №3».

Суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцам материального ущерба по винеООО«РЭУ №3» в размере 275006, 80 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд принимает во внимание как достоверное и обоснованное доказательство – вышеуказанный отчёт об оценке, поскольку он объективно отражает фактический ущерб, выполнен компетентной организацией, в которой оценщик имеет соответствующую квалификацию, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности лица, составившегося отчёт, не имеется. Ответчиком данное доказательство не оспорено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлено.

В соответствии с частью1 статьи401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт пролива квартиры истцов не оспаривается. Ответчиком ООО«РЭУ №3» в нарушение требований статьи 56 ГПКРФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба от пролива. Поскольку вина и причинно-следственная связь между проливом и причиненным истцам в результате пролива материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика ООО«РЭУ №3» денежных средств в размере 275006, 80 рублей подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье15 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом2 статьи151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.

При таких обстоятельствах причинённый истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 как потребителям моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истцов, предусмотренные законом и договором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителей, степень вины ответчика, отсутствие возможности надлежащего пользования квартирой после пролива, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьёй94 ГПКРФ отнесены, в том числе, иные расходы, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно заявлению - договору №31 от 20 мая 2019года и копий чек-ордеров ФИО1 оплатила 17000рублей за проведение исследования, по результатам которого составлен соответствующий отчёт ООО«ЭКЦ-Самара».

Кроме того взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 112 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 8 000 рублей. 

В силу части1 статьи103 ГПКРФ и подпункта8 пункта1 статьи333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом указанных положений закона, в соответствии со статьёй98 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6351, 19рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ № 3» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 275006,80 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 315118 (триста пятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ № 3» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.

Судья М.О. Маркелова