«30» июля 2019 г. Дело №12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404354, 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от 15.05.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 15.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. за то, что он 02 февраля 2019 года в 09 час. 04 мин на расстоянии примерно 3 км севернее 

<

адрес> произвел движение и стоянку транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, на расстоянии 12 м от береговой линии, в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, вне специально оборудованного места имеющего твердое покрытие, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, ширина водоохраной зоны Цимлянского водохранилища составляет 200 м.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП. Не оспаривая нахождение своего автомобиля в указанном месте в указанное время, оспаривает постановление по тем основаниям, что на данном участке местности и на пути следования к нему, отсутствуют какие-либо информационные знаки, в том числе и свидетельствующие об имеющихся границах водоохраной зоны водного объекта. Указал на отсутствие доказательств его вины в материалах дела об административном правонарушении. Считает, что приложенные фотографии не являются доказательством нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и нахождение автомобиля в водоохраной зоне. В материалах дела отсутствуют сведения о сертификации и метрологической поверке средства измерения – рулетки. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Срок для подачи заявителем жалобы на постановление должностного лица не нарушен.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Указал, что инспекторы Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО4 и ФИО5 02 февраля 2019 в указанное время и в указанном месте не составили протокол об административном правонарушении непосредственно после обнаружения правонарушения, не попросили у него документы, не выявили собственника автомобиля, а представившись, лишь сфотографировали его автомобиль и сообщили о допущенном нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, указали на нахождение автомобиля в водоохраной зоне.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что 02 февраля 2019 в указанное время и в указанном месте инспекторы Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР не составили протокол об административном правонарушении непосредственно после обнаружения правонарушения, не попросили у ФИО1 документы, не выявили собственника автомобиля, а представившись, лишь сфотографировали автомобиль и сообщили о допущенном нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, указали на нахождение автомобиля в водоохраной зоне.

С согласия заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО2, и не явившихся инспекторов ФИО4 и ФИО5 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов административного производства следует, что 02.02.2019 года инспектором Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления стоянки транспортного средства «Нива Шевроле» с государственным знаком 

<

***> в пределах водоохраной зоны.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 01.03.2019 года, составленном в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, последний 02 февраля 2019 года в 09 час. 04 мин на расстоянии примерно 3 км севернее 

<

адрес> произвел движение и стоянку транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, на расстоянии 12 м от береговой линии, в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, вне специально оборудованного места имеющего твердое покрытие, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, ширина водоохраной зоны Цимлянского водохранилища составляет 200 м. Измерение производилось сертифицированной рулеткой №, фотосъемка видеорегистратором.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, который был извещен о дате и времени его составления надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается самим ФИО1

Определением от 04.03.2019 года старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО2 продлил срок рассмотрения дела об административном правонарушении, назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 17.04.2019 года на 10-00 часов, о чем ФИО1 также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Данный факт не отрицается ФИО1

В связи с подачей ФИО1 жалобы на действия инспекторов Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 15.05.2019 года на 10-00 часов, о чем ФИО1 также был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается самим ФИО1, который пояснил, что не явился в указанную дату из-за отсутствия денежных средств.

На основании постановления № от 15.05.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения автомобиля ФИО1 в указанном месте и в указанное время не оспаривается им в настоящее время. Заявитель не согласен, что его автомобиль находился в водоохраной зоне.

Между тем, из плана-схемы, составленной 02.02.2019 года и фотографий с места совершения правонарушения видно, что расстояние от стоянки автомобиля до прибрежной зоны около 12 м. 

Из протокола об административном правонарушении от 01.03.2019 года и письменных объяснений инспектора ФИО5 следует, что измерение проводилось рулеткой измерительной металлической ТR 50/5, № с заводским номером №, свидетельство о поверке № действительно до 20.06.2019 года, рулетка выдана Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства. Таким образом, доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат информацию о применении измерительных приборах на месте совершения правонарушения, являются необоснованными.

По смыслу, придаваемому п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в совокупности с разделом 3 ПДД, к специальным транспортным средствам относятся транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Поэтому автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не относится к специальным транспортным средствам, которым разрешено движение и стоянка в водоохранной зоне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 произошло нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в неё машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания ВБР.

С учетом изложенного действия ФИО1, который нарушил ограничения на использование механических транспортных средств в границах водоохранной зоны, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на дороге, по которой он подъехал на автомобиле к Цимлянскому водохранилищу, и в месте, где остановился, отсутствуют информационные знаки о водоохранной зоне, не свидетельствуют о его невиновности и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает на то, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении на месте. Такие доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не запрещено проводить административное расследование для выяснения всех значимых обстоятельств по делу, требующих временных затрат. Порядок административного расследования должностным лицом не нарушен.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, по делу не имеется.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к окружающей среде и природопользованию. Противоправное деяние ФИО1 представляет собой допущенные им нарушения охраны окружающей среды и природопользования. В результате стоянки транспортного средства происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в неё машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания ВБР. 

Правонарушение посягает на охрану окружающей среды и природопользования (8 КоАП РФ). 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не была нарушена, он был извещен о рассмотрении материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отсутствие виновного лица, извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим способом и своевременно.

При рассмотрении административного правонарушения, должностным лицом не было установлено ни обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ни обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, старший государственный инспектор не в полной мере учел данные о его личности, имущественное положение, а именно то, что ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 9000 рублей, совершил правонарушение впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, считаю необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 административную ответственность, его пенсионный возраст и совершение правонарушения впервые. Данное обстоятельство является основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания.

Принимая во внимание указанные данные, считаю необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 3000 рублей, в остальном постановление старшего государственного инспектора оставить без изменения. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 КоАП РФ, соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 15.05.2019 года старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде штрафа в размере 3 500 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменить: 

- признать в качестве смягчающих обстоятельств пенсионный возраст ФИО1, совершение административного правонарушения впервые;

- снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа с 3500 (трех тысяч пятьсот) рублей до 3000 (трех тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Л.И.Молодцова