В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.

Дело № 22-1660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника – адвоката Пчельниковой А.И., представившей удостоверение № от 24 сентября 2015 года и ордер № 5118 от 16 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2025 года, которым

ФИО8,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.12.2023 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.05.2024 и 29.01.2025 испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2023 отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

ФИО8 постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ зачтено время следования в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2025 года ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1, совершенное в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов 27.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалетдинова С.А. полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Суд первой инстанции назначил ФИО8 наказание в виде лишения свободы по данному делу, фактически не заменил его на принудительные работы, а заменил на принудительные работы лишь наказание, назначенное по совокупности приговоров, чем нарушил положения ППВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Приговором от 04.12.2023 ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, на принудительные работы данное наказание также не заменялось. В связи с чем полагает, что назначив наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ суд неправомерно заменил данное наказание на принудительные работы, по существу изменив приговор от 04.12.2023 года, что не допустимо. 

Прокурор Широков К.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить приговор суда первой инстанции. 

В судебном заседании защитник-адвокат Пчельникова А.И. возразила против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования осужденный ФИО8 дал показания о том, когда и при каких обстоятельствах он завладел имуществом ФИО1 – сотовым телефоном стоимостью 

<

***> рублей, каким образом он им распорядился в дальнейшем. Указанные показания оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, которые ФИО8 подтвердил.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО8 вывод суда о его виновности основан на доказательствах: 

- показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым 27.03.2024 придя на работу, она оставила свой сотовый телефон в комнате отдыха сотрудников в пекарне по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Во время выполнения работы в комнату отдыха прошли двое парней и через некоторое время ушли. После чего она обнаружила пропажу телефона. Причиненный ущерб является для нее значительным с учетом ее материального положения;

- показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым 27.03.2024 его супруга ФИО1 сообщила о том, что в пекарне (

<

адрес>) у нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G»;

- показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым 27.03.2024 ему стало известно о краже телефона ФИО1 в его пекарне по адресу 

<

адрес>, также ему стало известно, что пекарню в тот день заходили двое парней, один из них был ФИО8;

- показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым 27.03.2024 совместно с ФИО8 приходили в пекарню (

<

адрес>) в целях найти директора ФИО5, прошли с ФИО8 в комнату отдыха и, не найдя ФИО5, ушли домой. Через некоторое время он по просьбе ФИО8 сдал сотовый телефон, имеющийся в распоряжении последнего, в магазин «Скупка» (

<

адрес>) по своим документам за 3000 руб., деньги отдал ФИО8 Затем от ФИО8 узнал, что данный телефон тот украл в пекарне;

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым из разговора ФИО8 и ФИО7 ей стало известно, что ФИО8 27.03.2024 в пекарне по адресу 

<

адрес>) украл телефон;

- показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым 27.03.2024 ФИО7 сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G» в магазин «Скупка» за 2700 рублей по договору;

- показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым летом 2024 года в магазине «Скупка» (

<

адрес>) он купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G» за 8000 рублей, в конце ноября 2024 года сотрудники полиции сообщили ему, что данный телефон ранее был похищен;

- протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому в помещении пекарни 

<

адрес> имеется комната отдыха, в ходе осмотра ФИО1 указала на стол в данной комнате, с которого похищен ее сотовый телефон;

- протоколе выемки от 02.12.2024, протоколе осмотра от 10.02.2025, согласно которым у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G», принадлежащий ФИО1; 

- протоколе осмотра документов от 04.02.2025, согласно которому установлено наличие у ФИО1 сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A22s 5G», а также установлена сдача этого телефона в комиссионный магазин по договору от 27.03.2024; 

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав. 

Все указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании приведенных доказательств правильно и достаточно полно. Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в краже имущества ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены, доказательства проанализированы и сопоставлены между собой.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО8, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия ФИО8 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации не имеется, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен в соответствии с содержанием примечания 2 к ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшей ФИО1 и.

С учетом поведения подсудимого, заключения экспертов суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО8 относительно данного деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие ФИО8 сведения, в том числе сведения о состоянии его здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Оснований не согласиться с перечнем смягчающих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Также верно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Также суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обоснованно принято решение об отмене ФИО8 условного осуждения по приговору от 04.12.2023, учтены характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, который допускал нарушения условий условного осуждения и охарактеризован исправительной инспекцией отрицательно.

В связи с отменой условного осуждения окончательное наказание правильно назначено ФИО8 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04.12.2023

Назначенное ФИО8 наказание как за преступление по приговору, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, в частности ч.1 ст. 62, 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности осужденного, сведениям о личности осужденного, в связи с чем является справедливым. Обстоятельств, указывающих на необходимость его смягчения не установлено.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при замене наказания в виде лишения принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом, судом не учтено, что наказание по приговору от 04.12.2023 назначено в виде лишения свободы и на принудительные работы не заменялось. У суда первой инстанции не имелось в указанном случае полномочий по изменению наказания, назначенного другим судом.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО8 справедливого наказания.

При таких обстоятельствах назначение ФИО8 наказания в виде принудительных работ нельзя признать законным.

В силу ст. 389.26 УПК РФ, расценивая вышеуказанные обстоятельства как существенное нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на замену ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

Вид исправительного учреждения судом определяется ФИО8 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Поскольку у ФИО8 имеется постоянное место жительства, он не нарушал избранную меру пресечения и отсутствуют сведения об уклонении ФИО8 от следствия и суда к месту отбывания наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2025 года в отношении ФИО8, изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО8 о замене лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Определить ФИО8 для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Следование ФИО8 к месту отбывания наказания в колонию-поселение осуществлять самостоятельно за счет государства.

Обеспечение направления ФИО8 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /