дело № 2а-569/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года г. Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1, 

помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО2, 

Установил:

ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 

<

адрес> обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО2, ссылаясь на то, что ответчику, будучи судимому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ, при рецидиве преступлений, к 6 месяцам лишения свободы, решением Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на рабочем месте (в случае официального трудоустройства в дальнейшем) в соответствии с графиком, утверждённым по месту работы, а также случаев обращения за медицинской помощью;

- обязательной явки в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен на профилактический учет по месту жительства с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 

<

адрес>. 

В период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, характеризуется отрицательно. 

ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 

<

адрес>, просит дополнить административные ограничения к ранее установленным поднадзорному ФИО2 в виде запрета пребывания в кафе, баров, ресторанов, предприятий общественного питания, занимающихся розничной реализацией спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участвовать в таких мероприятиях; запрета выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения начальника территориального органа МВД России и обязать являться для регистрации еще два раз в месяц. 

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 

<

адрес> ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, подтвердив факты нарушения административных ограничений и привлечения к административной ответственности, административный иск признал полностью. 

По заключению помощника прокурора 

<

адрес> Карабутова А.Н. иск о дополнении административных ограничений ФИО2, подлежит удовлетворению, как основанный на требованиях закона и обоснованный представленными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд находит административный иск ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так решением Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, на него возложены ограничения указанные в иске (л.д.12-13).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, утвержденного начальником ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д.14). 

Из справки инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, во время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ четыре раза), по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (дважды), по ст. 6.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7). Данные обстоятельства подтверждены копиями постановлений по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу (л.д.8,9,10- 11,17-18, 27-28,29-30,31-32, 33-34).

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, вынесены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованы, административным ответчиком не оспорены. Назначенные два административных наказания по ст. 20.25.ч.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов и 24 часа не исполнил.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции, состоящий на профилактическом учёте ОМВД ФИО2, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, административные штрафы своевременно не уплачивает. В отношении него в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах. Продолжительное время официально не трудоустроен, постоянного подтвержденного источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает. Поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, других иждивенцев не имеет (л.д.13).

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Учитывая вышеуказанные сведения об образе жизни, поведении поднадзорного ФИО2 в общественных местах, о не соблюдении им административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в установленное время и обязательной явки в территориальный орган МВД России, за что он в течение непродолжительного периода времени, восемь раз привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления ему дополнительных ограничений, указанных в иске.

Государственная пошлина в порядке ст. 111 КАС РФ с поднадзорного лица взысканию не подлежит (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 2, 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180 и 273 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 

<

адрес> к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.

ФИО2 дополнить ранее установленные на основании решения Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующими:

- запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, предприятиях общественного питания, занимающихся розничной реализацией спиртных напитков;

-запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в таких мероприятиях;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения начальника территориального органа МВД России;

- обязательная явка 4 раза в месяц в территориальный орган МВД России по месту жительства, либо пребывания для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, через Новооскольский районный суд.

Судья А.Д. Даценко