Дело 1-41/2024

Следственный №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> «21» марта 2024 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В., 

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е., Блёскина Д.С., Коноваловой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Рачкиной Е.В., 

потерпевших Г, Ч, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ФИО23, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил 2 эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в веранде 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса, решил похитить имущество, принадлежащее Г

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, находясь в веранде 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, обнаружил там электрическую пилу марки «Huter ESL-1500Р», стоимостью 

<

данные изъяты>, кейс с шуруповертоммарки «Makita», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Г, которые взял в руки и вышел из дома, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для нее значительным. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, прибыл к дому № по пер. Угловой 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса, с целью хищения имущества, принадлежащего Ч

После чего, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу и с применением физической силы, руками дернул два раза входную дверь, в результате чего, повредил пробой на входной двери и через дверь, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Ч, где обнаружил портативную акустику (музыкальную колонку) марки «DigmaMS-11 О» стоимостью 

<

данные изъяты> и телевизор марки «LED32 DEXP H32F7100C» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Ч, которые решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взял в руки портативную акустику (музыкальную колонку) марки «Digma MS-11 О», вынес из дома и отвез в комиссионный магазин. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вновь прибыл в 

<

адрес> по пер. Угловой 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса, где взял в руки телевизор марки «LED32 DEXP H32F7100C» и вынес из дома, то есть умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил портативную акустику (музыкальную колонку) марки «DigmaMS-11 О» и телевизор марки «LED32 DEXP H32F7100C», принадлежащие Ч

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Г судом установлено следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью. С оценкой похищенного имущества согласен, оспаривать не будет. По соседству рядом с ним в 

<

адрес>-Кузбасса проживает Г, с ней никаких отношений не поддерживает, неприязненных отношений между ними нет. Он заходил к Г в дом только один раз, не помнит уже зачем, что и как в доме у нее располагается, не помнит. Что в доме у нее храниться, не знает. Проживает Г со своим 

<

данные изъяты> сыном, однако их часто нет дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16-00 часов, он хотел занять в долг у Г деньги. У него не было денег и он решил попросить в долг у соседки, т.к. более занять денег было не у кого. Он подошел к дому Г, двери были закрыты, но не на навесной замок, а просто были соединены петли замка. Он не знал, есть дома кто или нет. Так как он уже однажды был в данном доме, то решил зайти и посмотреть дома ли Г, чтобы спросить у нее денег. Дверь легко открылась, а значит запирающих устройств на двери не было ни снаружи, ни с изнутри. Он прошел в веранду дома, постучался во входную дверь, ведущую в жилое помещение, двери никто не открыл, он подумал, что дома никого нет, поэтому решил уйти. Так как ему не у кого больше было занять денег, а ему нужны были деньги на личные нужды, так как ему с семьей не хватает порой денег, чтобы прожить до зарплаты, он решил похитить у Г в веранде дома что-нибудь ценное, чтобы сдать в комиссионный магазин и выручить деньги. Оглядевшись, он увидел с правой стороны от входа, как заходить в дом, в сенях, электрическую бензопилу «Хутер» в корпусе желтого цвета с черной ручкой и черным полотном. Так же с левой стороны от входа в дом, то есть по правой стене веранды, на столе увидел голубой кейс, открыл его и увидел в нем шуруповерт марки «Макита» голубого цвета, с одной насадкой и зарядным устройством, головок в нем не было. Шуруповерт был сильно потертый, а электропила была в хорошем состоянии. Так как по-прежнему из дома никто не вышел, а в веранду никто не зашел, он взял данные инструменты, и вышел из дома Г на улицу. В дом не заходил. В тот момент на улице не было прохожих, Г вокруг он тоже нигде не увидел, он понял, что совершил хищение тайно. Его действий никто не пресекал, никто его не окрикивал. О том, что он похитил инструменты, он никому не говорил. Электропилу марки «Хутер» он спрятал в углярку, расположенную на территории 

<

адрес>-Кузбасса, где проживает, чтобы ее никто не увидел и не нашел. В то время сожительница спала, а дети были у бабушки. Как он вынес инструменты из ограды дома Г, никто не видел, его никто не окрикивал. Шуруповерт марки «Макита» он отнес в КТЛ, расположенный по 

<

адрес>-Кузбасса. Продавец девушка, осмотрела шуруповерт, и сказала, что может купить его за 

<

данные изъяты>, он согласился. Свой паспорт он предоставлял, просто назвал свои данные, так как уже сдавал в КТЛ свои вещи, и его данные были у них в электронной базе. Залоговый период не оформлял, так как выкупать шуруповерт не планировал. На вырученные денежные средства он купил продукты питания, сигареты. Электропилу решил сдать на следующий день, так как с двумя инструментами по улице идти было подозрительно. Такси не вызывал, дошел до КТЛ пешком. ДД.ММ.ГГГГ сожительница ушла за детьми к своей маме, а он из углярки взял электропилу, которую туда спрятал, и унес так же в КТЛ по 

<

адрес>-Кузбасса, где продал за 

<

данные изъяты>. Залоговый период не оформлял, так как выкупать бензопилу не планировал. Деньги так же потратил на продукты питания. О том, что он совершил кражу инструментов у Г, никому не сообщил. В КТЛ его не спрашивали, кому принадлежат эти предметы. Г не разрешала ему брать свои вещи, и распоряжаться ими. ФИО2 обязательств у нее перед ним нет. Ранее к ней домой он заходил.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Г написала заявление о похищении инструментов. Он отрицать ничего не стал, сразу рассказал об обстоятельствах произошедшего и написал явку с повинной, самостоятельно, без оказания на него психического и физического воздействия. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему известно, что бензопилу марки «Хутер» сотрудники полиции изъяли из КТЛ по 

<

адрес>-Кузбасса и вернули Г Обязуется возместить невозмещенный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> за шуруповерт марки «Макита».

Так же ему для обозрения была представлена видеозапись из КТЛ по 

<

адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи он узнал себя. На этой видеозаписи он продавал в КТЛ бензопилу, которую ранее похитил у Г из веранды 

<

адрес>-Кузбасса (т. 1 л.д. 57-61, л.д. 135-140, т. 2 л.д. 16-24).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевшая Г суду показала, что весной 2023 на веранде дома она обнаружила отсутствие пилы стоимостью 

<

данные изъяты> и шуруповерта Макита, стоимостью 

<

данные изъяты>. С оценкой похищенного согласна. Она обратилась с заявлением в полицию, от сотрудников полиции ей стало известно, что похитил ФИО3. Пилу ей вернули,, шуруповерт не возвращен. Ущерб является для нее значительным, с учетом размера ее дохода, наличия на иждивении одного 

<

данные изъяты> ребенка, ежемесячных необходимых расходов и обязательных платежей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. По наказанию полагалась на усмотрение суда. 

Свидетель О суду показала, что работала в комиссионном магазине. Подсудимый является постоянным клиентом магазина, сдавал инструменты, телефоны. В марте-апреле 2023 года он приносил пилу, 2 телефона, шуруповерт, документы на имущество не предъявлял. Бензопилу и шуруповерт приносил в разные даты. На приобретаемое магазином имущество оформляется договор купли-продажи. В магазине ведется видеосъемка, сотрудникам полиции выдана запись с камер наблюдения. 

Свидетель Г суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, при которой участвовали ФИО1, защитник, второй понятой Ш, всем участникам разъяснялись права. В ходе проверки ФИО3 провел участников к веранде 

<

адрес> и пояснил, что с веранды дома похитил дрель и шуруповерт. Все участники расписались в протоколе. ФИО3 рассказывал об обстоятельствах хищения добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Показания неявившихся в суд свидетелей оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля С следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>, с сожителем ФИО1, и двумя несовершеннолетними детьми. Она не работает, получает пособие на детей около 

<

данные изъяты>, ФИО1 работает по найму на автомойке «Арсенал» мойщиком, его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>. Иного источника дохода у них нет. В собственности у нее имеется дом, в котором они проживают, у ФИО1 ничего в собственности нет. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее соседка Г из 

<

адрес>-Кузбасса, написала заявление о том, что у нее были похищены из веранды дома шуруповерт марки «Макита» и электропила марки «Хутер», она не придала этому значение, так как они не общаются. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>, из веранды дома похитил шуруповерт марки «Макита» и электропилу марки «Хутер». Похищенное он продал за два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КТЛ по 

<

адрес>-Кузбасса и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. О данном факте ей не было известно до приезда сотрудников полиции, сам ФИО1 изначально ей ничего не рассказал, чужих вещей в доме у них она не видела. То, что Корниенко купил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продукты питания, ей не показалось подозрительным, так как он работает и зарабатывает деньги, ей казалось, что финансовой возможностью он располагает. Сам ФИО1 пояснил, что похитил инструменты, так как хотел занять в долг деньги у Г, а ее дома не было, деньги ему были нужны, чтобы купить продукты питания. Более ничего не пояснил. Ей известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя спокойно, помогает по дому с домашними делами, занимается воспитанием детей, всегда пытается заработать деньги, принимается за любой калым (т. 1 л.д.159-162).

Из показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-05 часов к ней обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Так же был приглашен еще один понятой. ФИО1 она знает, так как живут на одной 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса. Никаких отношений не поддерживают, неприязненных отношений нет. Им были разъяснены все права, после чего она с сотрудниками полиции, еще одним понятым, потерпевшей Г, ФИО1 и его защитником, по указанию ФИО1 проследовали к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса. Далее участники проверки показаний на месте, с разрешения собственника дома Г прошли следом за ФИО1 в сени дома по вышеуказанному адресу, где подозреваемый ФИО1 указал на место на полу с правой стороны от входа в дом, пояснив, что оттуда он ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов похитил электропилу марки «Хутер» в корпусе желтого цвета с черной ручкой и черным полотном. Далее ФИО1 проследовал в веранду дома по вышеуказанному адресу, и указал на место на столе по правой стене данной веранды, пояснив, что оттуда он ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов похитил шуруповерт марки «Макита» голубого цвета в кейсе голубого цвета. Данные инструменты он продал поочередно за два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КТЛ по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, за что выручил денежные средства, которые потратил на собственные нужды. Все участники следственного действия проехали в ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, где сотрудником полиции был составлен протокол проверки показаний на месте, где она, второй понятой, Г, ФИО1 и его защитник поставили свои подписи. Никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он показывал место совершения хищения самостоятельно, вел себя спокойно и уверенно (т. 1 л.д. 155-158). 

Письменными доказательствами вины подсудимого являются: 

- заявление Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое в период с 19-00 часов 30.03.2023до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в веранде 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, похитило имущество, причинив тем самым Г значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который сам добровольно, без принуждения, без оказания на него физического и психического воздействия показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, находясь в веранде 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, похитил бензопилу марки «Хутер» и шуруповерт марки «Макита». Данные предметы ФИО1 сдал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 68-74);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Г и подозреваемым ФИО1, согласно которой подозреваемый ФИО1 рассказал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ из веранды дома Г по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, он похитил бензопилу марки «Хутер» и шуруповерт марки «Макита», вину свою признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в дом не проникал, был вхож в дом Г, однако брать ее имущество и распоряжаться им Г ему не разрешала. Потерпевшая Г подтвердила ранее данные показания, действительно ФИО1 был вхож к ней в дом, и если бы он просто зашел и ничего не похитил, у нее бы не было претензий. Брать свое имущество и распоряжаться им, она ФИО1 не разрешала (т. 1 л.д.121-124);

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса. На момент осмотра бензопилы марки «Хутер» и шуруповерта марки «Макита» не обнаружено. Изъято 11 следов папиллярных линий рук (т. 1 л.д. 5-12);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> в комиссионном магазине обнаружены и изъяты: бензопила «Хутер», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-89);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «Хутер», изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-117);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: бензопилы марки «Хутер», которая возвращена потерпевшей Г (т. 1 л.д. 118-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дисковой носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина КТЛ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, подтверждающий факт сбыта похищенной бензопилы марки «Хутер» в КТЛ гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 148-152);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: дискового носителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина КТЛ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вероятная рыночная стоимость электрической пилы марки «Хутер 1500Р», на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость шуруповерта марки «Макита» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-110);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы №, 5-6, 8-11, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, не пригодны для идентификации личности; а следы № и № оставлены Г (т. 1 л.д. 79-82); 

- иные документы: документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 22-24).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Ч судом установлено следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью. С оценкой похищенного имущества согласен, оспаривать не будет. В последнее время он приболел, чувствовал себя плохо, поэтому не посещал места работы, из-за этого деньги у него закончились и он испытывал материальные трудности, так как его сожительница не работает, получает только детские пособия, и ему необходимо обеспечивать свою семью. ДД.ММ.ГГГГ он решил попробовать занять денег у старшей сестры ФИО4, позвонить ей не мог, так как у него не было денег на телефоне, дома по месту ее жительства ее не было, поэтому он решил поискать сестру у ее знакомых. Он вспомнил, что около года назад она проживала у знакомой ФИО5 О по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, пер. Угловой, 

<

адрес>. ФИО5 знает с детства, раньше они общались, но последнее время отношения не поддерживали, дома у нее был один раз с ее разрешения. Без ее разрешения в дом не заходил. Знает, что ФИО5 работает мойщицей на автомойке ИП «С», что в дневное время она бывает на работе, но он все равно решил дойти до нее надеясь, возможно его сестра находится у нее в гостях, ведь ранее когда сестра проживала у ФИО5, та ее оставляла у себя дома несмотря на то, что сама шла на работу. К дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, пер. Угловой, 

<

адрес>, он подошел около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зашел в ограду дома, забор, которым огорожена территория, сторожевой собаки в ограде дома не было и он спокойно подошел к двери ведущей в веранду дома, на двери запирающих устройств не было, он подумал, что дома кто-то есть, открыл дверь прошел в веранду и оттуда позвал О и Кристину, но никто из них не отозвался. В это время, около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что дверь между верандой и самим домом деревянная, на ней висел навесной замок, он был в положении закрыто, навесной замок висел на металлических петлях, которые были прибиты гвоздями к двери и косяку, но было видно, что гвозди державшие петлю на косяке плохо держались. Он знал, что данная дверь ведет в жилое помещение. В это время он, видя, что за его действиями никто не наблюдает, хозяйки нет, а дверь петли легко сорвать, решил проникнуть в дом и посмотреть там, что – либо ценное, что можно похитить, а затем продать в комиссионный магазин и выручить денежные средства, которыми можно подправить свое материальное положение. Решив так, он сразу же, не теряя времени, взялся за ручку двери ведущей из веранды в дом и силовыми движениями рук дернул дверь два раза на себя, со второго раза петля, что была прибита к косяку выворотилась из косяка, гвоздями выломав деревянные щепки на двери и повисла на замке, дверь открылась. Он еще раз оглянулся, вокруг никого не было, он прошел в дом и осмотрелся. В зале на полу перед шкафом стояла портативная акустика марки «Дигма», в корпусе черного цвета, примерно 73 см высотой. А в самом шкафу на полке стоял жидко кристаллический телевизор «Dexp», в корпусе черного цвета, диагональю около 81 см. Он решил похитить данную портативную акустику и телевизор, но сразу он все взять не мог, так как было неудобно все нести, он решил сначала похитить портативную акустику, а затем вернуться за телевизором, он знал, что О на работе, а больше ему никто бы и не помешал, так как сестры в данном доме так же не оказалось. Подумав так, он взял в правую руку за ручку портативную акустику и вышел с ней из дома, с ней он направился в магазин, расположенный недалеко от указанного дома. В данном магазине работает его знакомая по имени А, он решил попросить ее вызвать ему такси, на этом такси он хотел увезти в КТЛ похищенную акустику. С похищенной акустикой он зашел в указанный магазин, А, была там, он попросил ее вызвать такси, что она и сделала, в какое такси она звонила он не знает, в ходе разговора она у него поинтересовалась где он взял акустику, он ей ответил, что недалеко на улице, что ему дали ею попользоваться. По заявке приехал автомобиль серебристая Лада Гранта, гос. номера он не знает, водителя описать не сможет он на него не смотрел, был мужчина. Он ему сказал проехать в КТЛ, что расположен на 

<

адрес>. Он сел на заднее сидение данного автомобиля, после чего колонку поставил рядом с собой. Подъехав к КТЛ, он вышел из автомобиля с колонкой, водителя он попросил подождать его, после чего прошел в КТЛ и предложил девушке продавцу приобрести акустику, которую он ранее похитил. Она оценила ее сказала, что стоимость будет 

<

данные изъяты>, его все устроило и он согласился продать по этой цене, назвал девушке свои данные, она проверила их по программе, после чего передала мне денежные средства, залоговый период не оформлял, продал в скупку, выкупать не планировал. После этого вышел из КТЛ и на такси проехал назад к магазину. С водителем ни о чем не разговаривали. О том, что он похитил колонку у ФИО5, никому не говорил. Около магазина он вылез, расплатившись с водителем, отдал ему 

<

данные изъяты> за извоз и отпустил машину. Телевизор он планировал увезти на другом автомобиле, чтобы его никто ни в чем не заподозрил. Отпустив автомобиль, он зашел в магазин и приобрел себе 0,5 пива «эссе», а затем снова пошел домой к ФИО5, чтобы похитить и телевизор. Около 14.20 часов он снова зашел в дом ФИО5, дома по-прежнему никого не было, его никто не видел, когда он заходил к ней в дом, так как его никто не окрикивал. Он отстегнул провода от телевизора взял его в руки и вместе с ним пошел в магазин, снова попросить А вызвать такси. При этом он забыл недопитую бутылку пива дома у ФИО5, но возвращаться не стал. А снова по его просьбе вызвала такси. О том, откуда у него телевизор, она не спросила, он ничего не говорил. Когда приехал автомобиль марки Лада Гранта, он сел в машину, телевизор так же поставил рядом с собой на заднее сидение, и попросил водителя проехать в комиссионный магазин в районе автовокзала 

<

адрес>. В КТЛ Гурьевска не поехал больше, так как боялся быть пойманным, а в Белово он еще ничего не продавал. Приехав в комиссионный магазин «У Исы» женщине продавцу он предложил приобрести у него телевизор, она оценила телевизор и сказала, что его стоимость составит 

<

данные изъяты>, его все устроило. Он показал ей паспорт, так как в том магазине он продавал вещи впервые и его данных не было у них в базе. Похищенный телевизор он также продал в скупку, без оформления залогового периода, выкупать не планировал. По приезду, с водителем рассчитался с денег вырученных от продажи акустики, отдав 

<

данные изъяты>. Вернулся в Гурьевск на том же автомобиле такси, доехал до магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес>, там отпустил автомобиль и пошел домой, денежные средства потратил на собственные нужды, купил продукты, спиртное, отдал долг. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили в Отделение, он решил во всем сознаться и дал признательные показания. Показания давал добровольно, без оказания на меня психического и физического воздействия. 

У ФИО5 никаких долговых обязательств передо мной нет, брать пользоваться и распоряжаться своим имуществом она не разрешала. В дом без ее присутствия она так же не разрешала ему заходить. Так же ему известно, что Ч возвращен телевизор, оставшуюся часть ущерба обязуется возместить (т. 1 л.д. 224-228, т. 2 л.д. 16-24).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевшая Ч суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец с магазина и сообщила ей, что ее музыкальную колонку продает парень. Она приехала домой и обнаружила, что на двери сорван навесной замок, в доме отсутствует музыкальная колонка и телевизор. Музыкальную колонку она приобретала новую в апреле 2023 в комиссионном магазине за 

<

данные изъяты>, телевизор купила в ДНС в январе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Телевизор ей возвращен, колонка не возвращена. Ущерб от похищенного является для нее значительным, с учетом ее дохода и наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ежемесячных обязательных платежей и необходимых расходов. Исковые требования поддерживает в полном объеме. По наказанию полагалась на усмотрение суда. 

Свидетель Х суду показал, что он работает в такси «Наш город» на своем личном автомобиле Лада Гранта. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему поступил заказ от диспетчера, он приехал к магазину «Эллада» по 

<

адрес>. Из магазина вышел подсудимый, которого он ранее не знал. В руках у него был небольшой плазменный телевизор. Он попросил отвезти его в 

<

адрес> в ломбард. По дороге рассказал, что забрал телевизор у бывшей девушки. По приезду в 

<

адрес> он взял телевизор и ушел, вернулся без телевизора. Он отвез его в 

<

адрес> он оплатил ему 

<

данные изъяты>. Через какое-то время ему позвонил диспетчер и сказала приехать на базу. На базе находились сотрудники полиции, которые спросили его возил ли он молодого человека, он им все рассказал. Подсудимый не говорил ему, что телевизор похищен. 

Показания неявившихся в суд свидетелей оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля М следует, что она работает в комиссионном магазине «У Исы», по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>. Видеонаблюдение в данном магазине отсутствует. В ее обязанности входит прием товара, его оформление и выставление на витрину. Присутствует залоговый период, в случае если не собираются выкупать товар, то предоставляется паспорт и принимается товар. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в дневное время, точное не помнит, к ним в магазин пришел парень, она его видела впервые, постоянным клиентом не является. Парень принес телевизор «Дексп» черного цвета жидкокристаллический, и сказал, что хочет его продать, она оценила телевизор в 

<

данные изъяты>, парень согласился, после чего предъявил свой паспорт на имя ФИО1. Фотография в паспорте была схожа с внешностью парня. Она отдала ему 

<

данные изъяты>. Так же ФИО3 пояснил, что это его телевизор и ему нужны деньги. Позже приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о проведении обыска в магазине, она ознакомилась с ним и выдала добровольно телевизор, который продал ФИО3. Если бы она знала, что телевизор краденный, то не принимала бы его (т. 1 л.д. 211-212).

Из показаний свидетеля С следует, что она работает в магазине «Эллада». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее ей знакомый ФИО1, он приобрел пиво и ушел. Через некоторое время он пришел и принес с собой акустическую колонку марки «Дигма». Он попросил проверить колонку, она проверила, колонка была в рабочем состоянии. Так же ФИО3 предложил ей купить эту колонку, она отказалась. Он попросил вызвать ему такси, она вызвала. Через некоторое время ФИО3 вновь пришел в магазин, купил пиво, и ушел. Далее вновь пришел, в руках у него был телевизор. Она вызвала ему такси, по его просьбе, он сел в автомобиль и уехал. Откуда у него была колонка и телевизор, ей не известно (т. 1 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля Е следует, что она работает в должности управляющей сети магазинов КТЛ, около 2-х лет. В ее обязанности входит проверка и контроль сотрудников КТЛ, прием товара, документооборот. В ее управлении находится 6 КТЛ по 

<

адрес> и 

<

адрес> и 2 КТЛ на территории Гурьевского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в КТЛ на территории Гурьевского муниципального округа, 

<

адрес> и 

<

адрес>, а так же документов, подтверждающих факт продажи ФИО1 похищенной колонки марки «Дигма» от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд во все КТЛ, на территории Гурьевского муниципального округа, 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые ей подведомственны, колонки марки «Дигма» не обнаружено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была продана неизвестному лицу за 

<

данные изъяты>, о чем сотрудникам полиции был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Она зашла в базу электронного документооборота магазина КТЛ, где посмотрела прием товара за ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ продал в КТЛ по 

<

адрес> колонку марки «Дигма» за 

<

данные изъяты>. Договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотрудникам полиции. Данного гражданина лично не знает, однако ей известно, согласно базе документооборота, что у него имеется личный кабинет в КТЛ, что означает, что он неоднократно сдавал вещи в КТЛ, не только в 

<

адрес>, но и в другом городе, например в 

<

адрес>, так как у сети магазинов КТЛ общая база электронного документооборота, и по фамилии можно проверить когда и в какой магазин КТЛ клиент продавал имущество. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, видеоархив храниться около 3-5 дней. Так же ей было проверено движение колонки марки «Дигма», которую ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в КТЛ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была перемещена внутри сети КТЛ, в КТЛ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, и продана ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов неизвестному лицу за наличный расчет за 

<

данные изъяты>. По факту продажи из КТЛ вещей, данные покупателя никуда не вносятся, документы не спрашивают, продают вещи за наличный расчет и по терминалу. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с техническими неполадками видеокамеры, установленной в торговом зале КТЛ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, а так же как она уже говорила, видеоархив хранится около 3-5 дней (т. 2 л.д. 78-81). 

Письменными доказательствами вины подсудимого являются: 

- заявление Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое в период с 08-30 часов до 14-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в 

<

адрес> по пер. Угловой 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, откуда похитило имущество, причинив тем самым Ч значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 170);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1, сам добровольно, без принуждения, без оказания на него физического и психического воздействия показал, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 14-25 часов, находясь в 

<

адрес> по пер. Угловой, 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, похитил телевизор марки «Дексп» и колонку марки «Дигма» Данные предметы ФИО1 сдал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 1-6);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ч и подозреваемым ФИО1, согласно которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, рассказал при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ из дома Ч по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, пер. Угловой, 24, похитил телевизор марки «Дексп» и колонку марки «Дигма», вину свою признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в дом проник через входную дверь, пробой на которой сломал самостоятельно. Был в доме у Ч один раз в ее разрешения, однако брать ее имущество и распоряжаться им Ч ему не разрешала. На что потерпевшая Ч подтвердила ранее данные показания, а так же показания подозреваемого ФИО1, действительно ФИО1 не был вхож к ней в дом, и если бы он просто зашел и ничего не похитил, она так же настаивала бы на заявлении, в дом к ней ФИО1 без разрешения войти не мог. Брать свое имущество и распоряжаться им, она ФИО1 не разрешала (т. 2 л.д.7-10);

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> по пер. Угловой, 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса. На момент осмотра телевизора «Дексп» и колонки «Дигма» не обнаружено. Изъято 9 следов папиллярных линий рук (т. 1 л.д. 172-175);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в комиссионном магазине «У Исы» по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «Дексп» (т. 1 л.д. 209-210);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> в комиссионном магазине обнаружены и изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> обнаружен и изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «Дексп», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> (т.2 л.д. 55-59);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: телевизора марки «Дексп», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, возвращен потерпевшей Ч (т. 2 л.д. 60-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-89);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 90-91);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, пер. Угловой, 24, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 238-242);

- иные документы: документы на дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 185-199); документы на похищенное имущество, чеки о стоимости похищенного имущества. (т. 1 л.д. 203).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-730/2023 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами, соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления. 

По мнению суда, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам хищения нашел в судебном заседании свое подтверждение в показаниях потерпевших, данных ими в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного положения потерпевших и размера причиненного им ущерба.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества Ч - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение с учетом исследованных материалов уголовного дела и не оспаривался подсудимым. В судебном заседании установлено, что помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Угловой, 24, имеет признаки жилого дома, является пригодным для проживания граждан. 

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой похищенной у потерпевшей Ч музыкальной колонки суд полагает несостоятельными.

Стоимость похищенного у потерпевшей Ч портативной акустики (музыкальной колонки) марки «DigmaMS-11 О» подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной в течение одного месяца до момента хищения. Подсудимый ФИО1 был ознакомлен со стоимостью похищенного имущества, каких-либо возражений по оценке размера причиненного ущерба в ходе предварительного расследования не представлял, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял. С учетом изложенного, несогласие подсудимого ФИО1 и его защитника в судебном заседании с оценкой стоимости похищенной портативной акустики, суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Г по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ч по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по каждому преступлению: отсутствие судимости, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления должно определяться в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести и тяжкому, направленных против собственности граждан.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч.2,3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела имеются гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Г в размере 

<

данные изъяты>, потерпевшей Ч в размере 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшие Г, Ч в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с подсудимого материальный ущерб в указанной сумме, который потерпевшим не возмещен.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба в указанных размерах не оспорил. 

Защитник Рачкина Е.В. гражданский иски потерпевшей Г о возмещении материального ущерба не оспорила. Однако не согласна с гражданским иском потерпевшей Ч о возмещении материального ущерба ввиду завышенной стоимости портативной акустики (музыкальной колонки) марки «DigmaMS-11 О» в размере 

<

данные изъяты>, просила гражданский иск оставить без рассмотрения и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданские иски потерпевших, которые подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшим материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого. 

Оснований для оставления гражданского иска потерпевшей Ч без рассмотрения и передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, 

<

адрес>, в пользу Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-04) Гурьевского городского суда 

<

адрес>