П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Илюхиной У.В.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Шмитько Р.Е.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, ФИО3 будучи здоров, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигался со скоростью около 50 км/час, точная скорость следствием не установлена, по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> (автодорога 

<

адрес> - 

<

адрес>), проходящей на территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушении «Правил дорожного движения РФ», Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно пунктов:

1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.7 ПДД РФ, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам».

10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства».

При этом, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям готов не был. Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение, по участку 48 км + 250 метров вышеуказанной автодороги, расположенному в населенном пункте 

<

адрес>, он, небрежно относясь к процессу управления своим автомобилем, продолжил движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за управлением своего автомобиля, и в процессе управления потянулся правой рукой в правую сторону за бутылкой с водой, которая находилась на переднем пассажирском месте, при этом повернув голову вправо, чем отвлекся от складывающейся впереди его движения дорожной обстановки, из-за чего допустил смещение своего автомобиля влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автопоездом марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил последующее столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, следовавшего в направлении 

<

адрес>.

В результате произошедшего столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, следовавшая в автомобиле «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения:

- сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: кровоподтеки, ссадины на лице, передней брюшной стенке, конечностях, ушибленная рана на правой кости; сотрясение головного мозга; закрытый перелом лучевой кости правого предплечья; закрытый перелом 4,5,6 ребер слева со смещением отломков, разрыва левого легкого, левосторонний пневмоторакс. 

Установленные повреждения могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, в виду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 9.7 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, как материального, так и морального, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Шмитько Р.Е., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает три года лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом указанное преступление является неосторожным. 

Сам подсудимый ФИО3 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3 в качестве полного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда выплатил ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы (расписка - т. 1 л.д. 209), в связи с чем, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен, поэтому она с подсудимым примирилась и простила его.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автопоезд в составе: грузового тягача марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № - оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № - оставить по принадлежности ФИО2;

- DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.