№ 1-69/2019

№ 

№ RS0№-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

в связи с примирением сторон 

г. Глазов 14 февраля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Возмищева Е.А., представившего удостоверение и ордер адвоката, обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Сидько Ю.Г., представившего удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых за примирением, пояснил, что ФИО2, ФИО1 извинились перед ним за совершенное преступление. Причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества на сумму 

<

данные изъяты> рубля, а также добровольного возмещения ущерба обвиняемым ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Претензий к обвиняемым он не имеет. 

Обвиняемым ФИО2, ФИО1 разъяснено их право возражать против прекращения дела. 

Обвиняемые ФИО2, ФИО1 согласны на прекращение дела. 

Защитники Возмищев Е.А., Сидько Ю.Г. не возражали против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела имеются. 

Государственный обвинитель возражала по вопросу о прекращении производства по делу, указав, что обвиняемые, не имеют судимостей, однако, ранее привлекались к уголовной ответственности, не работают, таким образом, вновь могут совершить преступление. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО1 на момент совершения преступления по предъявленному обвинению не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ним не имеет, при этом сам потерпевший в интересах обвиняемых ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а обвиняемые, их защитники на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны. В материалах уголовного дела имеется расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 500 рублей ( т. 1, л.д. 66). 

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 27 ч.2 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены. 

Принятие решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в отношении обвиняемых не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку обвиняемые приняли меры к возмещению вреда, достигли с потерпевшим примирения.

Судом не могут быть приняты во внимание, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, сведения о привлечении обвиняемых к ответственности в прошлом, отсутствии места работы, поскольку это противоречит требованиям ст. 86 УК РФ об аннулировании всех последствий погашенной судимости, а также конституционным принципам свободы труда и запрету дискриминации. 

В связи с удовлетворением ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 суд отменяет обвиняемым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В отношении вещественных доказательств суд полагает верным решение следователя о выдаче их по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО1 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемым, потерпевшему, направить защитникам и Глазовскому межрайонному прокурору УР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий К.Н. Петров