Судья Старостина В.С. № 22-7433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Масниковой Н.В., 

с участием:

прокурора Милюкова И.С., 

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере 68000 рублей за счет казны РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением суда требование заявителя ФИО2 о возмещении расходов за оказание юридической помощи адвокатом Соколовой Т.В. на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в суде первой инстанции. В пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 68000 рублей 00 копейки. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным; по приговору суда ФИО3 оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО3 признано права на реабилитацию; заявленные расходы понесены нереабилитированным лицом; ФИО2 была допущена к участию в деле в качестве представителя обвиняемого, его законным представителем не является.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что ФИО2 наследником умершего ФИО3 не является, как не является его законным представителем, учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела был совершеннолетним, соответственно ФИО2 не имеет юридического права обращения за возмещением расходов.

Кроме того, обращает внимание суда, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность одного юридического лица в лице другого, судом первой инстанции неверно указан субъект, в лице которого на Российскую Федерацию возложена обязанность по восстановлению прав граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2, полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит изменению. Прокурор Милюков И.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал, что постановление суда является законным.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Частью 4 статьи 7 УПК РФ предусмотрено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из положений п. 1 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По настоящему делу судом первой инстанции не были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам в ходе предварительного следствия к участию в деле была привлечена в качестве представителя умершего обвиняемого ФИО3 его мать ФИО2, которая возражала против прекращении уголовного дела в отношении сына ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с его смертью, ей было разъяснено, что она вправе заявить о невиновности ФИО3, защитив его честь и доброе имя; ей также разъяснено, что при таких обстоятельствах (в случае смерти обвиняемого его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ (аналогия закона, ст.42 УПК РФ), переходят к одному из близких родственников, т.е. ей; разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ.

Постановлением от 26.02.2021 следователя следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области ФИО3 признана близким родственником обвиняемого ФИО3 и его представителем, ей разъяснены права, в т.ч. ст. 133 УПК РФ (основания возникновения права на реабилитацию).

03.11.2021 Куйбышевским районным судом Новосибирской области ФИО3 был оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, данное уголовное дело было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приговор суда от 03.11.2021 был отменен, постановлен новый приговор- ФИО3 был оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 135-138 УПК РФ). 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, выразившегося в расходах по оплате юридических услуг.

Заявителем в суд первой инстанции в обоснование понесенных расходов были представлены копии соглашений, заключенных с адвокатом Соколовой Т.В. об оказании юридическое помощи, а именно: соглашение № 128 от26.02.2021 (размер вознаграждения составил 10 000 рублей), соглашение № 179 от 20.04.2021 (размер вознаграждения составил 30 000 рублей), соглашение № 30 от 27.01.2022 (размер вознаграждения составил 23 000 рублей), что подтверждено квитанциями об оплате: № 887269 от 01.03.2021 (оплачено 10000 руб.), № 887754 (оплачено 20000 руб.), № 887765 от 03.11.2021 (оплачено 10000 руб.), № 887772 от 03.02.2022 (оплачено 15000 руб.), № 888159 от 27.01.2022 (оплачено 8000 руб.).

Защитник-адвокат Соколова Т.В. участвовала при производстве предварительного следствия: 26.02.2021 при предъявлении обвинения ФИО3, 03.03.2021 знакомилась с материалами уголовного дела, 12.03.2021 при перепредъявлении обвинения, 12.03.2021 знакомилась с материалами уголовного дела; в суде первой инстанции участвовала в 8 судебных заседаниях; составляла возражение на апелляционное представление и апелляционную жалобу, принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составила указанное заявление о понесенных расходах ФИО2, за составление которого последней уплачено 5000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о возмещении расходов по заявлению ФИО2, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в обоснование понесенных расходов за оказание юридической помощи адвокатом.

Выводы суда являются мотивированными, закону не противоречат, подтверждаются исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, также судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование заявителя ФИО2 было рассмотрено судом, согласно протоколу судебного заседания, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Однако, постановление суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства РФ по НСО в пользу ФИО2 68 000 рублей.

На основании статьи 56 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства являются самостоятельными юридическими лицами, отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц.

Суд взыскал указанные судебные расходы непосредственно с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РФ по Новосибирской области, однако в правоотношениях по возмещению сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитником, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, Министерство финансов РФ выступает не самостоятельной организацией (юридическим лицом), а действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, указав, что расходы, понесенные ФИО2, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в постановление иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2022 года о взыскании в пользу ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, денежные средства в размере 68000 рублей в пользу ФИО2 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Судья областного суда подписи

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда