дело № 22-682 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Титова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому, осужденному:

по приговору Истринского городского суда Московской области от 13.12.2022 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №61 Истринского судебного района Московской области от 28.10.2022, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 14.06.2023, вступившим в законную силу 30.06.2023, с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

с учетом постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.09.2024, на основании чч.4,5 ст.69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Выражает несогласие с тем, что судом при вынесении решения приняты во внимание 2 снятых и погашенных в установленном законом порядке взыскания, полученные им за незначительные нарушения до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что в настоящее время считается не имеющим взысканий. Кроме того, судом не учтено время, пришедшее в момента получения последнего взыскания и его последующее поведение. Отмечает, что согласно положениям судебной практики, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство; с момента прибытия в исправительное учреждение он трудоустроен, кроме того привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, является 

<

данные изъяты> нуждается в реабилитации и качественной медицинской помощи, обучался и получил специальность, имеет 5 поощрений, благодарность от администрации исправительного учреждения, исполнительных листов и алиментных обязательств не имеет, принимает участие в волонтерском движении «Твори добро».

Указывает, что суд не в должной мере принял во внимание, что отбывание наказания в облегчённых условиях является правом осужденных, а не обязанностью, так же как и мнение потерпевших не является определяющим для оценки их (осужденных) поведения.

Полагает, суд оставил без оценки положительную динамику его поведения после постановления приговора, не привел в постановлении конкретных фактов, препятствующих удовлетворению его ходатайства.

Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты. 

Просит постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на жалобу прокурор находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме использования систем видеоконференц-связи, а также адвокат Титов Е.С. в его защиту, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 07 сентября 2023 года. За время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 2 взыскания, снятых и погашены в установленный законом срок; трудоустроен швеем со сдельной оплатой труда; к труду относиться добросовестно; является 

<

данные изъяты>; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исков и алиментов не имеет; прошел обучение и получил профессию «Слесарь по ремонту автомобилей»; вину по приговору признал полностью; принимал участие в волонтерском движении «Твори добро», а также в добровольном пожертвовании православному приходу храма; отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Согласно выводу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительного, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительными работами, - целесообразна.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, суд верно посчитал, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также положительные проявления в его поведении, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб погашение и снятие наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушений осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данные взыскания были наложены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что данные о личности и поведении ФИО1 не свидетельствуют о его исправлении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий