дело № 22-236 судья Безруков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Косихиной М.В.,

заявителя ФИО2, 

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 257407 от 06.02.2020,

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

отказано в принятии заявления о признании права на реабилитацию. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступления ФИО2 и его защитника-адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косихиной М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2007 года осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

6 февраля 2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2007 года оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.

24 апреля 2013 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2007 года изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; указание о совершении ФИО2 преступления при особо опасном рецидиве заменено на указание о совершении ФИО2 преступления при опасном рецидиве. В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Веневский районный суд Тульской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, рассмотрев которое судья Веневского районного суда Тульской области постановлением от 19 декабря 2019 года отказал в его принятии.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на предвзятое отношение судьи.

Отмечает, что судьей, не установлено и не рассмотрено по какой причине им не обжаловано постановление об отказе в удовлетворении его заявления о признания за ним права на реабилитацию. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно и в рамках закона при решении вопроса о возможности принятия заявления ФИО2 к производству суда принял решение об отказе в принятии данного ходатайства к рассмотрению, ввиду того, что аналогичное заявление ФИО2 было рассмотрено Веневским районным судом Тульской области 13 мая 2014 года, постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вступило в законную силу.

В связи с изложенным, судьей верно принято решение об отказе в принятии заявления, поскольку повторное рассмотрение заявления при наличии неотмененного судебного решения, вынесенного ранее по этому же вопросу УПК РФ не предусмотрено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судебное решение является обоснованным, мотивированным, законным.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий