Дело № 2-2527\19

09RS0001-01-2019-002292-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием представителя ответчика МИФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2527/19 по иску ФИО3 к МИФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов РФ в лице УФК по КЧР, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что постановлением начальника МИФНС №3 по КЧР от 17.06.2016 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Решением Черкесского городского суда от 23.09.2016 постановление оставлено без изменения, постановление заместителя председателя Верховного Суда КЧР от 16.02.2017 обжалуемые акты оставлены без изменения. В связи с несвоевременной выплатой административного штрафа постановлением мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района Краснодарского края от 25.04.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25(ч.1)Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Решением Апшеронского районного суда от 20.06.2017 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района – без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 все принятые по делу судебные акты отменены как незаконные, с прекращением производства по делу. Таким образом, ФИО3 полностью административно реабилитирован. ФИО3 для оказания ему квалифицированной юридической помощи на всех стадиях использовал защитника Туркова А.С., оплатив ему полную стоимость его услуг. Общая стоимость юридических услуг - 55000руб. Кроме того, подлежит взысканию административный штраф в размере 5000рублей, уплаченный по квитанции от 28.04.2017, впоследствии отмененный Верховным Судом РФ. Неправомерными действиями административного органа ФИО3 длительное время подвергался административному преследованию, что причинило ему нравственные страдания, моральный ущерб оценивает в 30000руб., почтовые расходы составили 738,75руб. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

Определением суда от 29 июля 2019г. ответчиком по делу по ходатайству истца привлечена Федеральная налоговая служба России.

В судебное заседания истец не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС №3 по КЧР в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск, где указала, что заявителем не представлен платежный документ об оплате услуг представителя, а представленные письменные доказательства оплаты юридических услуг не являются допустимыми доказательствами. ФИО3 также не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. При взыскании убытков необходимо исходить из принципа беспристрастности, состязательности, объективности, равенства прав сторон. Судебные издержки не подлежат возмещению за счет налогового органа ввиду их неподтвержденности. Заявленные суммы судебных расходов считала завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР просила в иске отказать, суду представила письменные возражения, где указала, что истцом привлечен ненадлежащий ответчик в лице Министерства финансов РФ. Исковые требования истца считала необоснованными, а заявленные суммы завышенными, подлежащими снижению и не подтвержденными надлежащими допустимыми доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением МИФНС №3 по КЧР №0000156/16 от 17.06.2016 ФИО3 (руководитель ООО «Полесье» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25,ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Решением Черкесского городского суда от 23.09.2016 постановление МИФНС №3 по КЧР от 17.06.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда КЧР от 16.02.2017 решение Черкесского городского суда от 23.09.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №30-АД17-1 от 03.08.2017 жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление начальника МИФНС №3 по КЧР от 17.06.2016, решение судьи Черкесского городского суда от 23.09.2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда КЧР от 16.02.2017, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25 частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района Краснодарского края от 25.04.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25(ч.1)Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. 

Решением Апшеронского районного суда от 20.06.2017 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №120 от 25.04.2017 и решение Апшеронского районного суда от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прек5ращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно договора №1 об оказании юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 между ФИО3 и Турковым А.С., последний осуществляет: юридические консультации, выбор способа защиты нарушенных прав, подготовка письменной мотивированной жалобы на постановление начальника МИФНС №3 по КЧР, с целью направления ее в Черкесский городской суд, цена услуги по настоящему договору – 10000рублей, оплата произведена до заключения настоящего договора.

Согласно Дополнительного соглашения к договору №1 от 29.11.2016 Турков А.С. осуществляет: подготовку мотивированной жалобы на постановление, решение Черкесского городского суда от 23.09.2016 – в Верховный Суд КЧР, цена услуги 10000рублей, уплачены до подписания соглашения.

Согласно Дополнительного соглашения к договору №1 от 27.02.2017 Турков А.С. осуществляет: подготовку мотивированной жалобы с целью отправления в Верховный Суд РФ для отмены судебных актов нижестоящих судов и постановления МИФНС №3 по КЧР.

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг по договору №1 от 20.07.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.11.2016, от 27.02.2017, Турков А.С. осуществляет юридические услуги ФИО3: устные юридические консультации на всей стадии ведения дела, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных мотивированных жалоб, подготовка письменного ходатайства о рассмотрении дела без участия ФИО3, о направлении ФИО3 заверенных копий обжалуемых актов, указанные услуги полностью получены ФИО3, претензий к ФИО4 не имеет. Цена услуги 30000руб. оплачена полностью.

По договору №2 от 30.07.2017(допсоглашение к договору №2 от 20.09.2017) между сторонами также заключено соглашение по таким же услугам по рассмотрению административного материала по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №120 Апшеронского района Краснодарского края, обжалованию данного судебного акта, составлению мотивированной жалобы в Апшеронский районный суд, Краснодарский краевой суд. Цена услуги по договору-15000руб., по допсоглашению к договору №2-10000руб.

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг по договору №2 от 30.07.2017 и дополнительному соглашению к нему от 20.09.2017 оказанные услуги выполнены в полном объеме, претензий ФИО3 к выполненным услугам не имеет, цена общая услуги-25000руб.

Таким образом, за оказанные юридические услуги согласно указанных договоров, допсоглашений к ним, актов приема-передачи оказанных услуг, истцом(заказчиком) оплачено исполнителю услуг(Туркову А.С.) всего на общую сумму в 55000рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые были связаны с рассмотрением административного материала, что составляют 738,75руб. Эта сумма подлежит возмещению истцу в полном объеме, как убытки при рассмотрении административного материала в отношении него.

Административный штраф в размере 5000рублей был оплачен по квитанции чек – ордер 4997 от 28.04.2017. Указанная сумма также подлежит возврату истцу, поскольку судебный акт, которым взыскан штраф в размере 5000рублей, отменен.

Все расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения административного материала, подтверждены оригиналами квитанций, договоров, актов, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

Отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., данная сумма соразмерна объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судом учитывается, что в решениях судов, приложенных к иску, не указано, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении дел.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. 

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 151, 1100 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность на основании статей 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет довод представителя ответчика(МИФНС №3 по КЧР) о непредставлении документов, подтверждающих оказание юридических услуг его представителем, а именно, платежный документ об оплате этих услуг.

Согласно условиям договоров на оказание юридических услуг, оплата по оказанным услугам, произведена в полном объеме, сторонами подписан Акт приема выполненных работ в полном объеме, заказчик(истец) претензий не имеет.

Обстоятельство того, что ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании своих расходов на юридические услуги, свидетельствует о том, что они(услуги) были приняты им. Следовательно, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, непредставление платежных документов не свидетельствует о том, что расходы на оплату юридических услуг отсутствовали.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Таким образом, убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет Федеральной налоговой службы России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 20000рублей, в возврат административного штрафа – 5000рублей, почтовые расходы в размере 738,75рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МИФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 20.08.2019.

Судья Асланукова М.А.