№12-265/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» мая 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Банникова О.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от 12 февраля 2017 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от 12 февраля 2017 года 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от 12 февраля 2017 года 

<

номер> водитель транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 12 декабря 2016 года в 16 час. 42 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед совершением поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что производство по делу об административном правонарушении проведено в отношении него поверхностно, с обвинительным уклоном без учета всех объективных обстоятельств. В действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО2 присутствует состав правонарушения, предусмотренного п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Обжалуемое постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Вместе с тем, исходя из ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении по материалу проверки 

<

номер> по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 определением от 12 декабря 2016 года и начато административное расследование. Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 от 12 января 2017 года срок административного расследования продлен для установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действиям дана юридическая оценка и они квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 11 февраля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, проведенного по материалу проверки 

<

номер> именно по данному делу об административном правонарушении 12 февраля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по этому делу проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование – ГИБДД МВД по УР, является 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Как следует из ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом приведенных обстоятельств судом, уполномоченным рассматривать жалобу ФИО1, является Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, поэтому на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от 12 февраля 2017 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Пашкина О.А.