Дело № 2-5091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному в размере 479 602 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб. 03 коп.

В обосновании требований указало, что 26 августа 2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Согласно индивидуальным условиям договора, кредитор предоставил ответчику кредит в размере 335 500руб. со сроком возврата кредита не позднее 26 августа 2021, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых и иных платежей.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.Изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 22.10.2019 исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

Определением суда от 05.12.2019 заочное решение было отменено (по заявлению ФИО1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 августа 2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Под «Договором» понимаются в совокупности общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, заключенные между кредитором и заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЭ от 21 декабря 2013. 

По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 335 500 руб. 00 коп., со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (Приложение №1 к Индивидуальным условиям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № 31826 от 26 августа 2016, выпиской по счету. 

В силу положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения плановой платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика - неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 г. №ДО-544 полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» возложены на временную администрацию.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 г. № ОД-542 у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» с 03 марта 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов (п.4.9), кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Установлено, что ответчику ФИО1 направлялось требование исх. № от 31 октября 2017 о досрочном возврате задолженности, которое было получено ФИО1 - 14.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако данное требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 08 февраля 2019 задолженность ответчика перед истцом составила 331 980руб. 45 коп., в том числе: 320 797 руб. 12 коп. - задолженность по кредиту; 7 389 руб. 97 коп. - проценты по основной задолженности; 3 793 руб. 36 коп. - проценты по просроченной задолженности.

Данный расчет истца по долгу, суд считает, является арифметически верным, доказательств оплаты суммы задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также компетенция, порядок образования и деятельности организаций, которые осуществляют функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Данное положение, учитывающее взаимные обязательства банка и вкладчика при определении размера возмещения по вкладам, направлено, в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком.

В соответствии со ст. 8 названного Закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В части доводов ФИО1, ранее представленных в возражениях о том, что на банковском счете № от 11 августа 2016, находится 89 398 руб. 13 коп., право требования, которой включены в реестр требований кредиторов банка, подтверждается письмом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 27 сентября 2019 за №, представленным по запросу суда и данное обстоятельство, представителем агентства не оспаривается. В то же время, в данном письме агентство сообщает, что ФИО1 включен в реестр обязательств Банка по специальному карточному счету №40817810800001327420, на сумму 89 398 руб. 13 коп., но требований о включении в реестр требований кредиторов Банка ФИО1 не подавал. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в силу ст. 62, 65 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами банка, в том числе по предъявлению требований к заемщикам о погашении кредитной задолженности, производить взаимозачет требований при наличии обязательств банка перед заемщиком.

При предоставлении вкладчиком (его представителем) в ГК «Агентство по страхованию вкладов» документов, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.10 Федерального закона от 23 декабря 2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», агентство предоставляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

В случае несогласия вкладчика о размере возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об их изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Таким образом, реестр обязательств перед вкладчиком ФИО1 сформирован, однако документов и требований в ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 не подавал, доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено.

Также несостоятельны, доводы ответчика ФИО1, изложенные в ранее представленных возражениях, о несогласии с требованиями погашения задолженности им в размере 14 702 руб. 88 коп., поскольку после введения в банке моратория через ПАО «Ак Барс» им внесены три платежа по 20 000 руб., а всего на общую сумму 60 000 руб., поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Проявляя необходимую степень добросовестности, реализуя свои права, ФИО1 имел возможность представить суду допустимые доказательства, что последним сделано не было.

Согласно требованиям истца, ответчику также начислена неустойка за просрочку платежей: неустойка по просроченному кредиту в размере 4 487 руб. 52 коп., по просроченным процентам в размере 2 042 руб. 91 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 141 091 руб. 69 коп.

Согласно п.п.1,2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая, что 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано банкротом, а требование истца о возврате кредита и процентов с указанием сведений о новых реквизитах для погашения долга в связи с открытым конкурсным производством, направлено ответчику ФИО1 только 09 ноября 2017, то суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению до: неустойка по просроченному кредиту в размере 500руб., неустойка по просроченным процентам в размере 300 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 2000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 руб.03 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 26 августа 2016 года № по состоянию на 08 февраля 2019 года в размере 334 780 руб. 45 коп., из которых: 

320 797 руб. 12 коп. - задолженность по кредиту, 7 389 руб. 97 коп. - проценты по основной задолженности, 3 793 руб. 36 коп. - проценты по просроченной задолженности, 500 руб. - неустойка по просроченному кредиту, 300 руб. - неустойка по просроченным процентам, 2000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 

и возврат государственной пошлины в размере 7 996 руб.03 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина