РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ 

17 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г.Самары ФИО2, реестровый номер № 

Договор дарения подлежит признанию судом недействительным в силу следующего, договор дарения совершенен под влиянием существенного заблуждения. При заключении договора дарения истец заблуждалась относительно последствий совершения данной сделки. Безвозмездно отчуждая свою долю в праве собственности на квартиру в пользу ответчика, которая приходится истцу матерью. Истица рассчитывала на сохранение за ней в дальнейшем права проживать в квартире. Однако, впоследствии она лишилась жилья, была снята с регистрационного учета по данному адресу. 

В договоре дарения не содержится обязанности истца сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение и вывезти свои вещи, сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в течение какого-либо срока. 

Заключая договор дарения, истец разумно исходила из того, что за ней как за членом семьи ответчика сохраниться право пользования квартирой в соответствии с гражданским и жилищным законодательством. 

После исполнения договора дарения поведение ответчика свидетельствовало о том, что она не возражает против проживания истца в квартире состоянии истца на регистрационном учете по месту жительства по соответствующему адресу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, доводы истицы в части тяжелого состояния здоровья в момент совершения сделки и нахождения в этот момент в состоянии депрессии не поддержал, считает, что сделка заключена под влиянием заблуждения и на крайне не выгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. другого жилого помещения у истицы нет, заключение данной сделки привело в тому, что она потеряла жилье и у нее теперь отсутствует место регистрации. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что сделка совершена в соответствии с законом, нарушений при ее заключении не допущено, в договоре дарения не указано условие о снятии с регистрационного учета истицы либо сохранение за ей права пользования жилым помещением после заключения договора дарения, но это не является каким либо нарушением при заключении сделки, все условия договора дарения между сторонами были оговорены, согласованы и подписаны. В силу закона к одаряемому перешло право собственности на подаренное имущество, и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При заключении договора между сторонами сделки было соглашение, что за истицей сохраниться право пользования на некоторое время, поскольку ФИО1 дочь ФИО5, ФИО1 намеревалась приобрести себе другое жилое помещение и выехать из квартиры через полгода после заключения сделки, но не сделала это, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

Третье лицо нотариус ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении и удостоверении данной сделки нарушений законодательства не допущено, все условия договора между сторонами согласованы, указание в договоре об обязании снятии дарителя с регистрационного учета, является необязательным, такое условие заносится в договор по желанию сторон, в данному случае стороны не выразили такое желание., т.к. они между собой близкие родственники и вопрос о дальнейшем пользовании жильем разрешен ими во вне договорном порядке. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и ФИО5 ФИО11 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : 

<

адрес> данная сделка удостоверена нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре №.

В соответствии со ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась / кабальная сделка/, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования эти помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при заключении данной сделки не установлено нарушений законодательства, сторонами согласованы все условия договора, нотариусом при удостоверении сделки разъяснены все необходимые нормы законодательства, последствия заключения договора дарения. 

В п. 14 договора от 13.11.2019 года стороны заявили и гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для них кабальной сделкой, его условия и последствия сторонам понятны. 

Доводы представителя истца о том, что договор дарения не содержит условия о снятии с регистрационного учета дарителя как члена семьи собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку это условие не является обязательным при заключении договора и вносится в договор по желанию сторон сделки, в данном случае стороны решили не указывать данное условие в договоре, как пояснил представитель истца и нотариус ФИО2, вопрос о сохранении регистрации разрешен ими до заключения договора, т.к. они являются близкими родственниками, необходимости вносить в договор указанное условие стороны желание не изъявили. 

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Таким образом, истице было известно, что в случае перехода права собственности к другому лицу ? доли в праве общей долевой собственности, к ответчику перешли все права собственника, права распоряжения, владения и пользования по своему усмотрению, и предъявление исковых требований о снятии ФИО1 с регистрационного учета в спорной квартире, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания сделки недействительной. 

Доказательств, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях для истца и она была введена в заблуждение при заключении сделки, истцом не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/ Вельмина И.Н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>