Дело № 2-2233/2020

74RS0031-01-2020-003679-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Кожиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» к ФИО1 

<

ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях Общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» (далее по тексту - ООО УК «Домоуправление») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2018 года между ООО УК «Домоуправление» и ФИО1 достигнуто соглашение о заключении договора займа. 

13 декабря 2018 года ООО УК «Домоуправление» ФИО1 по расходному кассовому ордеру выдано 75 000 руб. Получив денежные средства и указав об этом в расходно-кассовом ордере, ФИО1 отказался заключить договор займа в письменной форме, ссылаясь на то, что поскольку указанная сумма выдана ему на основании расчетно-кассового ордера, данное обстоятельство не подтверждает факта заключения договора займа, а свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений Ответчик не является и никогда не являлся работником ООО УК «Домоуправление», какие-либо услуги истцу не предоставлял, потому выданная по расходно-кассовому ордеру от 13 декабря 2018 года сумма не является заработной платой или вознаграждением за оказанную услугу. Спорная сумма не передавалась ответчику в целях благотворительности и в документообороте ООО УК «Домоуправление» отражена в качестве займа, предоставленного физическому лицу, ФИО1

Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем обязан возвратить указанные денежные средства.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученной денежной суммы в добровольном порядке. Требование оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Домоуправление» неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 228,95 руб. за период с 13 декабря 2018 года по 28 июля 2020 года, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 696,87 руб. 

В судебном заседании представитель истца, при надлежащем извещении участия не принимала.

В ране данных пояснениях исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В ранее данных пояснениях исковые требования не признал. Пояснил суду, что с ООО УК «Домоуправление» у него были гражданско-правовые отношения, потому имелись различные внутрихозяйственные документы. Денежных средств от ООО УК «Домоуправление» в качестве займа он не получал. Он лишь мог подписать расходно-кассовый ордер в рамках каких-то иных расчетов. Заявление представителя истца о получении денежных средств 13 декабря 2018 года лично в офисе ООО УК «Домоуправление» считает голословным, поскольку 13 декабря 2018 года он находился в г. Челябинске.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании ордера от 08 июня 2020 года, поддержал позицию своего доверителя. Считает, что требования истцом заявлены без наличия на то правовых оснований. 

Стороной истца не доказан факт заключения между сторонами договора займа, поскольку его заключение предполагает обязательное соблюдение письменной формы договора, а также не доказан факт передачи денежных средств в качестве займа, поскольку расходно-кассовый ордер не является безусловным подтверждением передачи денежных средств и не соответствует требованиям, предъявляемый законодателем к такому роду документов. Кроме того, операции по поступлению и передаче денежных средств на счет и со счета юридического лица подлежат оформлению не только первичными документами, но и должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Кассовая же книга, представленная стороной истца, не может служить допустимым доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным финансовым документам. 

Кроме того, ООО УК «Домоуправление» не имело возможности выдать сумму займа ответчику, поскольку имеется исполнительное производство, по которому ООО УК «Домоуправление» является должником перед организацией, руководителем которой являлся ответчик.

Также, в день заключения предполагаемого истцом договора займа с ответчиком, ФИО1 находился в г. Челябинске.

Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности указанных истцом обстоятельств. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал истец, в декабре 2018 года ввиду доверительных отношений между сторонами, между ООО УК «Домоуправление» и ФИО1 достигнуто соглашение о заключении договора займа. 13 декабря 2018 года ООО УК «Домоуправление» по расходному кассовому ордеру выдало ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 75 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года. Однако, получив денежные средства и указав об этом в расходном кассовом ордере, ФИО1 отказался заключить договор займа в письменной форме, ссылаясь на то, что поскольку указанная сумма выдана ему на основании расчетного кассового ордера, данное обстоятельство не подтверждает факта заключения договора займа, а свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений. 

Согласно распоряжению № 07 о выдаче беспроцентного займа от 13 декабря 2018 года, на ООО УК «Домоуправление» возложена обязанность по выдаче денежных средств ФИО1 в размере 75 000 руб. согласно договору займа (л.д. 55).

Суду представлен расходный кассовый ордер (л.д. 38), из которого следует, что 13 декабря 2018 года ФИО1 получены от руководителя организации – ООО УК «Домоуправление» денежные средства в размере 75 000 руб. 

В расходном кассовом ордере имеется подпись ФИО1, денежная сумма указана прописью. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

Ответчик не отрицал факта подписания расходного кассового ордера, однако пояснил, что с ООО УК «Домоуправление» у него были гражданско-правовые отношения, потому имелись различные внутрихозяйственные документы. Он мог подписать расходно-кассовый ордер в рамках каких-то иных расчетов. 

Суд находит, что между сторонами фактически был заключен договор займа, однако данному договору не была придана соответствующая форма, потому нормы об обязательствах, вытекающих из договора займа (кредитного договора) не могут быть применены.

Однако суд считает, что факт передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, в частности, распоряжением ООО УК «Домоуправление» о представлении займа, расходно-кассовым ордером, который подписан ответчиком, выпиской из кассовой книги.

К указанным правоотношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении.

Суд находит, что спорные денежные средства действительно были получены ответчиком от ООО УК «Домоуправление», однако правовая природа их законного получения стороной ответчика не доказана. 

В судебном заседании указанных доказательств не добыто.

Доводы стороны ответчика о заключении гражданско-правовых договоров между ООО УК «Домоуправление» и 

<

данные изъяты>, директором которого являлся ФИО1, наличие задолженности ООО УК «Домоуправление» правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку наличие договоров, задолженности ООО УК «Домоуправление» также не опровергают факта получения стороной ответчика указанной денежной суммы. 

Таким образом, ФИО1 неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения создать какие-либо правовые последствия (неосновательно обогатился за счет истца), а потому должен возместить истцу неосновательное обогащение.

С ФИО1 в пользу ООО УК «Домоуправление» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228,95 рублей за период с 13 декабря 2018 года по 28 июля 2020 года в связи с уклонением от их возврата в добровольном порядке. 

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку имеется факт уклонения ответчика от добровольного возврата денежных сумм, незаконного их удержания, о чем свидетельствует претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д.).

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом (л.д. 44 оборот), находит их правильными.

Так, за период с 13 декабря 2018 года по 28 июля 2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 8 228,95 руб.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228,95 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 696,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» к ФИО1 

<

ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>10 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за период с 13 декабря 2018 года по 28 июля 2020 года в размере 8 228,95 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 696,87 руб., а всего взыскать 85 925 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 05 октября 2020 года