Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 14 июля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ около 13:00 часов на ул. 

<

адрес > в 

<

адрес >, выезжая с парковки магазина 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, он совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак № Поскольку повреждения были незначительными, они с водителем ФИО5 решили не вызывать инспектора ДПС и мирно урегулировали данное ДТП, ФИО1 заплатил ФИО2 деньги, после чего они разъехались, не имея друг к другу претензий. После уезда ФИО1 приехали инспекторы ДПС, которые составили административный материал по факту данного ДТП. О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи извещен не был, в связи с чем считает незаконным рассмотрение дела в его отсутствие. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободив его от административной ответственности в силу малозначительности данного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова С.В., действующая на основании письменного заявления, доводы жалобы поддержали, пояснив как указано выше. Просили производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, поскольку материальный ущерб, причиненный ФИО1 другому участнику ДТП был полностью возмещен, он поэтому уехал, а потерпевший неизвестно по каким причинам вызвал сотрудников ГИБДД. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, на парковке возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес >, где допустил столкновение со стоящим на указанной парковке автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места правонарушения; протоколами осмотра места происшествия по результатам осмотра автомобилей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями второго участника ДТП ФИО5, который указал марку и номер транспортного средства второго участника, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и передал приехавшим по его вызову сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1, которое тот обронил.

Обстоятельства правонарушения также подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, согласно которым потерпевший ФИО5 указал им марку и номер транспортного средства второго участника, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и передал им водительское удостоверение на имя ФИО1, которое тот обронил. Они проехали по месту регистрации ФИО1 в 

<

адрес >, 

<

адрес >, где застали ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и автомобиль со следами от столкновения в результате ДТП. 

Не доверять рапортам сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и объяснениям второго участника ДТП, у суда оснований не имеется. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы ФИО1 о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло за собой вредных последствий, не было причинено вреда здоровью иным лицам и крупного ущерба, что ДД.ММ.ГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, а также отсутствие разногласий и претензий со стороны второго участника ДТП в связи с возмещением ему со стороны ФИО1 материального ущерба, не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя в оставлении места ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением второго участника ДТП ФИО5, оснований не доверять которым не имеется.

То обстоятельство, что второй участник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД после ДТП, свидетельствует об отсутствии договоренности между водителями об оставлении места происшествия.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Ссылка в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение скоростного режима за отсутствием состава правонарушения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают ответственность за данное нарушение, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии на смс-оповещении. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету о доставке смс-сообщений, ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, однако в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина