Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2018 года ***

Федеральный суд общей юрисдикции *** в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.В.Самедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Содействие Финанс Групп» к Погоря ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что **** между сторонами был заключен договор займа и договор залога, по которому истцу передан в залог автомобиль * 4, **** г. в.. По договору займа ответчик получил 266 650 руб. под проценты; **** перезаключен новый договор займа, по которому ответчик получил 335 000 руб.. **** заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа составила 416 000 руб.; **** заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа составила 472 000 руб.. На заложенный автомобиль было установлено оборудование спутникового наблюдения, за что предусмотрена плата из расчета 500 руб. в месяц, также предусмотрена единовременная плата за внесение в залоговый реестр займодавца 600 руб.. Пунктом 18 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за каждый день просрочки в размере 1,4% от суммы займа. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 677 373 руб. в счет исполнения условий по дополнительному соглашению № О ** к договору ** от ****, в т.ч., основной долг в размере 472 200 руб., проценты за период с **** по **** в размере 113 328 руб., стоимость абонентской платы за 4 месяца в размере 2000 руб., 600 руб.- услуги нотариуса, 89245 руб.- неустойка; проценты по дополнительному соглашению № ** к договору ** от **** в размере 28 332 руб. в месяц с **** до даты фактического исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, также истец просил взыскать с ответчика расходы по гос.пошлине, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что **** между сторонами был заключен договор займа № **, согласно условиям договора заемщик получил под проценты (6% в месяц, 72% в год) денежные средства в размере 266 655 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Договор заключен на 60 дней, срок возврата- ****. Пунктом 18 предусмотрена неустойка за нарушение условий договора. (л.д.9-12, 17).

Также между сторонами **** был заключен договор залога ТС, по которому истцу передан в залог автомобиль * 4, **** г. в.. Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. (л.д.13-16)

**** между сторонами был заключен договор займа № **, согласно условиям договора заемщик получил под проценты (6% в месяц, 72% в год) денежные средства в размере 335 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, распиской. Договор заключен на 60 дней, срок возврата- ****. Пунктом 18 предусмотрена неустойка за нарушение условий договора. Также **** между сторонами заключен договор залога ТС вышеуказанного автомобиля. Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. (л.д.23-26, 27,31-32)

**** между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № **, согласно которому сумму микрозайма составила 416 000 руб., возврат займа- ****. Передача денежных средств ответчику в размере 81 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ****, распиской. (л.д.18-20)

**** между сторонами заключено дополнительное соглашение № ** к договору займа № **, согласно которому сумма микрозайма составила 472 200 руб., возврат займа- ****. Передача денежных средств ответчику в размере 56 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ****. (л.д.19-22)

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от **** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В частности, в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Верховный Суд РФ формулирует важнейшее правило, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (основано на Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **** N 7-КГ17-4).

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ****..)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные дополнительным соглашением № ** (6% в месяц или 71,783% годовых) подлежат начислению только за период действия соглашения, а за остальной период подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств исполнения обязательств, подлежат взысканию следующие суммы: 

С **** до **** (по дополнительному соглашению от ****) подлежат взысканию проценты в размере 55 719,34 руб. (71,783% /365 х 60 х 472 200 руб).

С **** по день вынесения решения подлежат взысканию проценты в размере 1885,57 руб. (13,25 % /365х 472 200 руб. х 11 дней). Всего процентов- 57,604, 91 руб.. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд полагает, что они удовлетворению на будущее время не подлежат, что, в свою очередь, не влияет на права истца предъявить в будущем требования о взыскании таких процентов за конкретное время. Требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом процентов. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который задолженность образовалась, не определен. 

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 89246 руб. за 90 дней просрочки, указывая, что просрочка составляет сумму в размере 594 972 руб., но истец уменьшил размер неустойки на 85%.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения за 98 дней просрочки и подлежит снижению до 9000 руб..( 472200 руб. х 7,25/100/365х90= 8441,39 руб.)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 541 404,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –472200 руб.; неустойка – 9000 руб.; стоимость абонентской платы - 2000 руб., услуги нотариуса - 600 руб., проценты в размере 57,604, 91 руб..

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по кредитному договору на имущество ответчика, являющееся предметом залога.

Согласно представленным сведениям ГИБДД вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8614,05 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» с Погоря ФИО1 денежные средства в общей сумме 541 404,91 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по гос.пошлине в размере 8614,05 руб.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль * 4, **** г.выпуска, цвет серебристый, VIN: **, кузов (кабина): **, рег.знак **

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 07.08.2018