Дело № 21-341/2017 Судья Мордвинов Е.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе по делу об административном правонарушении 20 июня 2017 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Фирма «Старко» - защитника Маньковского А.Г. на постановление заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 30 марта 2017 года № 193/17/21005 и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – ООО «Фирма «Старко», Общество),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО1 от 30 марта 2017 года № 193/17/21005 ООО «Фирма «Старко» привлечено к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества – защитник Маньковский А.В., обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года постановление от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение защитником Маньковским А.В. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой заявитель просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие по одному и тому же факту правонарушения нескольких постановлений о назначении административного наказания, несправедливости назначенного наказания ввиду наличия смягчающих обстоятельств и малозначительности правонарушения. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения заместителя старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава – исполнителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие защитника Маньковского А.В. и законного представителя Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2009 года и определением этого же суда от 19 сентября 2009 года об изменении способа исполнения решения суда от 26 июня 2009 года на ООО «Фирма «Старко» возложена следующая обязанность: 

В срок до 01 декабря 2009 года выполнить за счет собственных средств и своими силами следующие работы:

1.1. Кровлю на участках фронтов между осями 3-4, 8-9, 12-13 по осям А-А, Д-Д из рулонной плоской кровли выполнить согласно вновь разработанному проектному решению, согласованному с истцом, при этом взамен существующих 6 (шести) мягких площадок кровли с ливнестоками установить и смонтировать скатную общую кровлю; газовый котел в 

<

адрес> по 

<

адрес> установить на вновь возведенную согласно проекта вертикальную стену.

1.2. Под участками черепичной кровли скатами, примыкающими к коньку, выполнить нижнюю кровлю по сплошному основанию из досок с гидроизолирующим материалом согласно проектному решению, лист 060.99.

1.3. Выполнить кровлю над квартирами № и стены квартиры № в 

<

адрес>, согласно разработанному проектному решению: лист 060.99.

1.4. Обеспечить недопущение случайного попадания влаги с кровли в квартиру № в 

<

адрес>

1.5. Обеспечить работу вентиляции согласно требованиям, действующих СНиП.

1.6. Внутренние полости вентканала квартиры № в 

<

адрес>

1.7. Поверх вентиляционной шахты с каналом газохода для предохранения от разрушения и попадания воды в газоход выполнить перекрытия с устройством отверстий для вытяжки воздуха высотой 300 мм.

1.8. Внутреннюю обшивку наружных стен кв. № в 

<

адрес> выполнить из влагостойкого картона.

1.9. В спальне, на кухне и общей комнате кв. № в 

<

адрес> произвести смену клеевой окраски потолков, обоев на стенах.

1.10. Газоход в месте прохождения через чердачное помещение утеплить со всех сторон минеральной ватой с устройством штукатурки по полимерной сетке или по договоренности.

2. В случае ненадлежащего исполнения работ ответчиком, последний обязуется своими силами и средствами устранить недостатки.

На основании исполнительного листа № от 23 сентября 2009 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, 5 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника ООО «Фирма «Старко» в пользу взыскателя ФИО возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований 20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Фирма «Старко» исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 12 сентября 2011 года и от 5 декабря 2012 года Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Постановлением заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 28 июня 2016 года Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

8 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем назначен новый срок до 15 сентября 2016 года, в течение которого Обществу необходимо исполнить требования исполнительного документа.

Данное требование в установленный срок в полном объеме выполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2017 года №; актом о совершении исполнительских действий от 21 марта 2017 года; актом совершения исполнительских действий от 20 сентября 2016 года, которым зафиксировано неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа, ремонт с 8 по 16 сентября 2016 года не проводился; требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 15 сентября 2016 года; исполнительным листом, взыскателем по которому является ФИО, постановлениями о наложении на Общество административного штрафа по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а также иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено невыполнение ООО «Фирма «Старко» содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

На основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Фирма «Старко» в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру совершенного правонарушения и целям наказания. 

Частичное исполнение Общества требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и конституционных прав граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации» должник обязан исполнить все требования исполнительного документа. 

Включение Общества Перечень крупных, экономически и социально или социально значимых организаций Чувашской Республики, а также его участие в федеральных целевых программах в области строительства, на что заявитель в жалобе, не свидетельствует о наличии в действиях Общества смягчающих обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом не находятся в причинной связи с неисполнением требований исполнительного документа. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельными. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лицо, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. 

В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 3 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), а поэтому не может быть признано малозначительным.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности по настоящему делу, поскольку по одному и тому же факту правонарушения должностным лицом административного органа вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в рамках одного рассмотренного гражданского дела по искам нескольких граждан, проживающих в квартирах № 

<

адрес>, Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 26 июня 2009 года вынесено одно решение, способ исполнения которого изменен определением от 19 сентября 2009 года.

После вступления указанных судебных актов в законную силу судом выданы 8 исполнительных листов различным взыскателям, в том числе ФИО, на основании которых судебным приставом-исполнителем в пользу каждого из взыскателей возбуждены отдельные самостоятельные исполнительные производства, всего 8 исполнительных производств.

В рамках каждого из возбужденных исполнительных производств каждый из взыскателей участвует в исполнительном производстве самостоятельно, то есть реализует права и обязанности вне зависимости от другого взыскателя.

Из дословного содержания частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанным нормам наступает за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в каждом исполнительном документе требований неимущественного характера в пользу каждого из взыскателя по отдельному исполнительному производству образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение требований иных исполнительных листов в пользу иных взыскателей не свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности за неисполнения требований исполнительного листа № от 23 сентября 2009 года в пользу взыскателя ФИО, в пользу которого должнику необходимо было совершить самостоятельные действия в принадлежащей взыскателю квартире, и не служит основанием для применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ и для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 30 марта 2017 года № 193/17/21005 и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» оставить без изменения, жалобу защитника Маньковского А.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3