Дело № 2 - 8942/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Администрации города Кургана о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Кургана о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, который владеет на праве собственности 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 владеет 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В феврале 2017 г. ФИО1, представляющая интересы ФИО2, и ФИО3 обратились в Администрацию города Кургана для получения разрешения продажи 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 его отцу ФИО3, с целью одновременной покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> у отца ФИО3. 

21.03.2017 был получен отказ Администрации города Кургана в продаже 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с указанием на то, что близкие родственники не вправе совершать сделки с несовершеннолетними, за исключением передачи имущества подопечному в виде дара или безвозмездное пользование со ссылкой на ст. 37 ГК РФ.

С данным решением они не согласны, так как данные сделки улучшат жилищные права несовершеннолетнего, считают, что отказ Администрации носит формальный характер и является незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в данной сделке права несовершеннолетнего не ущемляются, так как его доля только увеличится.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен на сделку, так как для него это выгоднее.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в данном случае доля ребенка увеличится. Ранее предполагалось заключить договор мены, но в отделе опеки сказали, что можно только через договор купли-продажи.

Представитель ответчика - Администрации города Кургана в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что отказ вынесен законно и обоснованно в соответствии со ст. 37 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана по доверенности ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что в данном случае установлен прямой запрет п. 3 ст. 37 ГК РФ, имущество может быть передано несовершеннолетнему только в дар или безвозмездное пользование.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 78 кв.м по адресу: 

<

адрес> является его сын ФИО2.

16.03.2017 г. истец ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию г. Кургана с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетнего 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Одновременно ФИО3 подал заявление-согласие на совершение данной сделки.

21.03.2017 г. Администрация г. Кургана отказала в выдаче разрешения на указанную сделку, со ссылкой на статью 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами договора являются несовершеннолетний ФИО2 и его отец ФИО3

В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет 64,2 кв. м, соответственно 1/2 часть составляет – 32,1 кв. м, в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> - 78 кв. м, соответственно 1/6 часть составляет - 13 кв. м. Следовательно, общая площадь после купли-продажи у несовершеннолетнего ФИО2 не уменьшается, а наоборот, увеличивается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи, поскольку он не отвечает формальным требованиям закона, принят в отсутствие достаточных фактических к тому оснований, учитывая, что в результате оформления договора купли-продажи улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего ФИО2, так как увеличивается общая площадь принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого помещения (его доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и представителя третьего лица суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Администрации города Кургана о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи, удовлетворить. 

Признать незаконным решение Администрации города Кургана от 21.03.2017 г. об отказе в выдаче разрешения совершения сделки купли-продажи 1/6 доли приватизированной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Курганского городского суда М.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 г.