Дело № 2-2693/2024 КОПИЯ 

УИД 54RS0018-01-2024-003540-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2024 года г. Искитим

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где в соответствии с уточненными требованиями по ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Номер от 12.10.2012 г. в размере 61989,68 руб., из которых: Сумма задолженности с 12.08.2021 года по 14.08.2023 г. по процентам составляет 23313,36 руб., сумму задолженности с 12.08.2021 г. по 14.08.2023 г. составляет 38677,32 руб., 2059,69 руб., - в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам. Судебные извещения возвращены, в связи с истечением срока хранения. В предварительном судебном заседании заявлено ходатайство, согласно которому указала, что срок взыскания по кредитному договору истек 12.10.2015. Банк обратился впервые в суд о взыскании задолженности по кредитному договору 05.04.2024, однако судебный приказ был отменен. Считает, что банк обратился в суд через 5 лет после окончания срока взыскания определенного в ст. 200 ГК РФ. 

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили; возражения по иску не направили; не просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что 12.10.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 12.10.2016 (л.д. 9-11).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере: 33,00% годовых - в течение первого года пользования кредитом, 23,00% годовых - в течении второго года пользования кредитом, 17,00% годовых - в течении третьего года пользования кредитом, 11,00% годовых - в течении четвертого года пользования кредитом. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору: - пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; - единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки обязательств.

Установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

Поскольку, судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.11.2014 вынесен судебный приказ № 2-899/14 мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Номер от 12.10.2012 в размере 221 612 рублей 10 копеек, в том числе 154163 рублей – основной долг по договору, 66149,1 рублей – проценты за период с 13.10.2012 по 17.10.2014 (из них проценты на срочную задолженность – 42412,58 рублей, проценты на просроченную задолженность – 8510,28 рублей, пеня – 15226,24 рублей), 1300 рублей – штраф за просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 708 рублей 06 копеек (л.д. 17).

Погашение данной задолженности производилось ответчиком около 8 (восьми) лет, что подтверждается ответом на запрос суда из ОСФР по Новосибирской области, согласно которому установлено, что удержание из страховой пенсии ФИО1 по Исполнительному документу Номер от 05.11.2014 производилось с 01.12.2015 по 31.08.20323 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 28.07.2015, возбужденного на основании исполнительного производства Номер-ИП от 25.06.2015. за указанный период сумма долга в размере 224320,16 руб., удержана в полном объеме. Удержанные средства перечислены взыскателю НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Поскольку задолженность по судебному приказу 2-899/2014 единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, истцом начислялись проценты и пени.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Установлено, что кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания начисленных процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Системное толкование ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от 12.10.2012 и 05.04.2024 мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ Номер, согласно которому с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 12.10.2012 по 19.03.2024 в сумме 428642,73 рублей, в том числе: 8889,65 рублей – сумма срочных процентов, 154540,47 рублей – сумма просроченных процентов, 261612,61 рублей – пени, 3 600 рублей – штраф за просроченный платеж, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3743,21 рублей, всего 432385,94 рублей.

Сумма основного долга по кредитному договору судебным приказом Номер не взыскивалась, поскольку была взыскана судебным приказом Номер от 05.11.2014.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 21.06.2024 (л.д. 18) судебный приказ от 05.04.2024 Номер был отменен.

Далее истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором уже просит взыскать задолженность по кредитному договору 000005982391/0907 от 12.10.2012 в сумме 354341,03 рублей, а именно: сумма задолженности с 18.10.2014 года по 14.08.2023 год по процентам - 299 341 рубль 03 копейки, сумма задолженности (пени) с 18.10.2014 года по 14.08.2023 год - 55 000 рублей 00 копеек, исключив сумму основного долга по кредиту, взысканную по судебному приказу Номер от 05.11.2014, также указывает период взыскания процентов и пеней с 18.10.2014 по 14.08.2023, исключив период взыскания процентов и пеней, взысканных по судебному приказу № 2-899/2014 от 05.11.2014 – с 13.10.2012 по 17.10.2014. Истец в последующем уточнил исковые требования, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, произвел перерасчет суммы задолженности, учел срок исковой давности, и просит взыскать задолженность за период с 12.08.2021 по 14.08.2023 г. в размере 61989,68 руб.

Судебный приказ от 05.11.2014 Номер не отменен, вступил в законную силу, находится на исполнении исполнен в августе 2023 года.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, задолженность по кредитному договору, взысканная по судебному приказу Номер от 05.11.2014 ответчиком погашена в августе 2023 г., в связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора в виде процентов и пеней на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2059,69 рублей.

МИФНС РФ № 24 по Новосибирской области произвести возврат государственной пошлины в пользу истца оплаченную в большем размере на сумму 4683,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору Номер от 12.10.2012 в размере 61989,68 руб., из которых: сумма задолженности по процентам с 12.08.2021 по 14.08.2023 г. по процентам – 23312,36 руб., сумма задолженности с 12.08.2021 по 14.08.2023 г. – 38677,32 руб., сумму денежных средств в размере 2059,69 руб. - в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, всего 64049 (шестьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей 37 копеек.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области возвратить НСКБ «Левобережный» (ПАО) в части, уплаченную в большем размере государственную пошлину в размере 4683,72 руб., а именно, уплаченную по платежному поручению № 29462736 от 21.03.2024 г., в сумме 3743,21 руб., по платежному поручению № 83104810 от 16.07.2024 в сумме 940,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Судья /подпись/ Т.В. Захарова

Подлинник решения находится

в деле № 2-2693/2024