РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием представителя истца ФИО1 , действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2 , ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 , ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО5 , в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО5 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 900 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 865 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 , под управлением ФИО5 , транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиль не эксплуатировался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред, ФИО2 и ФИО5 застрахована не была.

Для определения объективного размера убытков истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О данном факте ответчики заблаговременно были уведомлены телеграммой.

По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, составляет 54 900 рублей.

Полагает, что ФИО2 и ФИО5 имеют солидарную обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу материального ущерба в размере 54 900 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере 5 000 рублей; для извещения ответчиков были отправлены телеграммы на сумму 865 рублей 65 копеек; при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 023 рубля; для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, за которые оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии, будет возмещать истцу причиненный материальный ущерб соразмерно его пенсии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила освободить её от взыскания суммы материального ущерба, поскольку она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0-0 от 28 мая 2009 года указано, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших) с участием транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 , под управлением ФИО5 , и транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 , автомобиль не эксплуатировался, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 (дело об административном правонарушении №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5 , управляя автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и допустил наезд на припаркованное транспортное средство SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, вследствие чего второму транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

С целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установления технологии, объема восстановительного ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) транспортного средства истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «АКФ», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № НЭ 89644 по оказанию услуг по проведению экспертизы.

О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак № ответчики уведомлялись истцом телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № У от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № У от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU OUTBACK, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 54 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45 100 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Суд, проанализировав экспертное заключение, представленное истцом, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном экспертном заключении, так как оно составлено компетентным экспертом-техником ФИО6 Экспертное заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание и то обстоятельство, что стороны в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 54 900 рублей.

В пункте 2 статьи 937 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что транспортное средство HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2 , что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО2 , а также водителя транспортного средства ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств отсутствия вины в силу требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО2 , как владельцем источника повышенной опасности, ответчиком ФИО5 , как лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, доказательств наличия в действиях владельца транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, ФИО3 грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ) суду не представлено. В материалах гражданского дела таковых не имеется.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 , управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2 , которой, в свою очередь, доказательств неправомерного завладения ФИО5 транспортным средством суду не представлено, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить материальный ущерб, причинённый ФИО3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 54 900 рублей, а потому заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги по оформлению доверенности, на оплату почтовых телеграмм, по оплате услуг представителя, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, для определения размера ущерба истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКФ» был заключен договор № НЭ 89644 по оказанию услуг по проведению экспертизы, согласно которому стоимость услуг составила 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом ФИО3 представлены акт приема-передачи оказанных услуг № НЭ 89644 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 510 рублей.

Данная сумма расходов подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 , ФИО5 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

С целью извещения ответчиков о дате, времени и месте производства осмотра автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, истцом в адрес ответчиков были отправлены телеграммы, за оформление которых оплачена сумма 865 рублей 65 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 рублей 05 копеек и на сумму 435 рублей 60 копеек.

Указанная сумма также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, с ФИО2 , ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей, факт несения которых истцом подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 023 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 , ФИО5 в пользу истца ФИО3 при цене иска в сумме 60 765 рублей 65 копеек (54 900 рублей + 865,65 рублей + 5 000 рублей) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля по 1 011 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Исполнитель), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в указанном размере.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 , ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 , ФИО5 о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 900 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 865 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей 50 копеек.

Требования ФИО3 к ФИО2 , ФИО5 о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 03.03.2020.