Судья: Ластовская Е.А. Дело № 22-4141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Видюковой С.И., 

при секретаре (помощнике судьи) Городничевой И.Ю., 

с участием: 

прокурора Горовой В.В., 

адвоката Кузиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке, по 

<

адрес>. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 4 мая 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В., не оспаривая решение суда в части назначенного размера и вида наказания, считая его законным, обоснованным и справедливым, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации транспортного средства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежащий конфискации, приобретался в браке и является совместной собственностью с супругой ФИО1 По мнению автора жалобы, в доход государства же может быть конфисковано лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, в связи с чем суд не только нарушает законные интересы супруги, как владелицы указанного автомобиля, возложив на нее имущественную ответственность за преступление, совершенное ее супругом, но и существенно ограничивает мобильность многодетной семьи с малолетними детьми и ухудшает их материальное положение.

На основании изложенного просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В своих возражениях государственный обвинитель Бубякин А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении троих малолетних детей и 

<

данные изъяты>

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, в том числе дополнительного. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством, разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он приобрел в личное пользование в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи. Данный автомобиль был снят с регистрационного учета и на свое имя на учет в МРЭО ОГИБДД он его не поставил (л.д. 23-25). 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного причин для самооговора в данной части, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, по делу не имеется, при том, что во время допроса ФИО1 в ходе дознания участвовал защитник, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав осужденного, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны органов дознания и фальсификации протокола. Кроме того, ФИО1 не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственного действия, после которого ФИО1 и его защитник ознакомлены с содержанием протокола, поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний относительно содержания и порядка проведения не поступило, что прямо отражено в указанном протоколе.

Таким образом, с учетом данных показаний, ФИО1 приобрел указанный автомобиль в личное пользование до заключения брака – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в данной части доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также с учетом того, что автомобиль был фактически передан ФИО1, который осуществлял в отношении автомобиля правомочия собственника по владению и пользованию, суд правомерно конфисковал автомобиль в доход государства. То обстоятельство, что ФИО1 не поставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> на регистрационный учет, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова