Дело №2-3051/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Дом.РФ» (далее – банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором согласно уточненному расчету просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по сотоянию на 03.07.2019 года в размере 2 036 031,67 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 855 200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 734,49 руб.

В обоснование иска указано, что 30.01.2017 года между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 100 000,00 рублей сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита под 13,7% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 2 100 000,00 руб.

Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24 647 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, зарегистрированная 02.02.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за номером 54:35:063605:3641-54/011/2017-2.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность перед банком. 

В судебном заседании представитель истца АО «Дом.РФ» ФИО2 на удовлетворении утоненных требований настаивал, доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оплатила всю имеющуюся у нее просроченную задолженность по кредитному договору, а именно внесла 200 000 рублей, таким образом, вошла в график платежей, в связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 года между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 100 000,00 рублей сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита под 13,7% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 20-32).

02.02.2017 года произведена государственная регистрация ипотеки за номером 54:35:063605:3641-54/011/2017-2 (л.д. 43).

Залог в пользу АО «Дом.РФ» на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: 

<

адрес> оформлен закладной (л.д. 37-44).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № 80 от 30.01.2017 г. (л.д. 36).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.01.2019 г. (л.д. 6-7).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 20.01.2019 г. (л.д. 92,93). Однако, указанное требование ответчиком выполнено не было.

В период рассмотрения дела ФИО1 оплатила образовавшуюся задолженность, а именно оплатила просроченную задолженность в полном объеме.

Так, согласно уточненному расчету Банка по состоянию на 03.07.2019 у ФИО1 отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, а также по просроченным процентам и по неустойке.

Произведенная ответчиком оплата в период рассмотрения дела 200 000 рублей (платежное поручение от 02.07.2019, л.д.170) позволила ответчику войти в график платежей.

Принимая во внимание, что права истца восстановлены, суд полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств (платежное поручение от 02.07.2019, л.д.170 и уточненный расчет задолженности по состоянию на 03.07.2019 г.) суд приходит к выводу, что у ФИО1 нет просроченной задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки, у заемщика имеется только срочная задолженность, однако, срок исполнения обязательств по оплате основного долга не наступил, поскольку окончательный срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей наступит не позднее 31.12.2036 года.

Что касается требования о взыскании государственной пошлины в сумме 24 734 рубля 49 копеек, оплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение, л.д.5), то при разрешении этого требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 24 734 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в сумме 24 734 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3051/2019 (УИД 54RS0006-01-2019-003149-90) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная