дело № 44г- 6 

строка № 6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

«24» апреля 2019 г. президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума: Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Храпина В.Ю., Харюткина В.В., Чернышева П.С., 

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Батуркиной О.О.,

рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля по месту его нахождения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж», поступившей в суд кассационной инстанции 17 января 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2018 г., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Воронеж», в котором с учётом уточнения требований просил:

– признать незаконным отказ (бездействие) ООО «Бизнес Кар Воронеж» в принятии у истца автомобиля 

<

данные изъяты> №, по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также на проведение гарантийного ремонта указанного автомобиля в установленные законом сроки в период с 28 июня 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу;

– обязать ООО «Бизнес Кар Воронеж» принять у истца автомобиль 

<

данные изъяты> №, по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу либо в иной срок, оговоренный сторонами в письменном соглашении;

– обязать ООО «Бизнес Кар Воронеж» вернуть ФИО1 отремонтированный по гарантии автомобиль 

<

данные изъяты> №, в течение одного рабочего дня с момента принятия либо по месту нахождения ответчика, либо по месту первоначального принятия автомобиля для проведения ремонта. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока на автомобиле 

<

данные изъяты> №, обнаружены недостатки, ответчик незаконно отказал ему в принятии автомобиля для проведения гарантийного ремонта. 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 08 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие ООО «Бизнес Кар Воронеж» в принятии у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> №, по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, обязать ООО «Бизнес Кар Воронеж» принять у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> №, по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта (ремонта). В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2018 г., оставить в силе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2018 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Воронежского областного суда от 22 января 2019 г. для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано и поступило в областной суд 29 января 2019 г.

Определением судьи Воронежского областного суда от 25 марта 2019 г. кассационная жалоба ООО «Бизнес Кар Воронеж» вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО2, действующая по доверенности № 048-2018 от 29 декабря 2018 г., поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО1, представитель ООО «Тойота Мотор», надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились и не сообщили о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО2, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ООО «Бизнес Кар Воронеж» автомобиль 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Гарантийными обязательствами № SN03475 от 14 июня 2016 г. предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с момента передачи нового автомобиля покупателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается 100000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учётом положений руководства по гарантийному обслуживанию. 

20 июня 2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Бизнес Кар Воронеж» требование о гарантийном ремонте автомобиля, которое получено ответчиком 28 июня 2017 г., указав, что при движении автомобиля со стороны днища слышны посторонние стуки, которые, по его мнению, не связаны с нормальной работой узлов, агрегатов, элементов автомобиля, указывая на то, что при обнаруженных повреждениях эксплуатировать автомобиль запрещено и так как срок гарантийного ремонта не истёк, потребовал в заблаговременно оговоренное время принять у него для проведения гарантийного ремонта автомобиль по месту его нахождения: 

<

адрес>. 

30 июня 2017 г. в адрес истца представителем ответчика был осуществлен телефонный звонок, в котором ФИО1 сообщил, что в настоящий момент он находится за территорией РФ, в связи с чем сторонами было оговорено, что по приезду истца в Россию стороны созвонятся для обсуждения вопроса по поданному истцом требованию.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Кроме того, 03 июня 2017 г. в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которому ответчик готов принять автомобиль для проведения диагностики с целью определения наличия или отсутствия неисправности в любом из дилерских центров ООО «Бизнес Кар Воронеж», распложенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, а также было разъяснено, что одним из ближайших расположенных к указанному истцом в обращении по месту нахождения автомобиля является дилерский центр Тойота Центр Кубань по адресу: республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 12б. Кроме того, разъяснено право истца воспользоваться услугами «Техническая помощь и ремонт на месте поломки» или «Эвакуация» в рамках действия пакета RSA («Помощь на дороге»). 

24 июля 2017 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о гарантийном ремонте автомобиля, в котором истец просил в заблаговременно оговоренное с ним время в период с 31 июля по 01 августа 2017 г. принять у него для проведения гарантийного ремонта автомобиль, при этом согласно данным с сайта «Почта России» указанное требование прибыло в место вручения 31 июля 2017 г., получено адресатом 04 августа 2017 г. 

07 августа 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому повторно разъяснено на готовность общества принять автомобиль для проведения диагностики в дилерских центрах ответчика, а также разъяснено, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» готово исполнить обязательство по возмещению расходов, связанных с доставкой автомобиля.

С целью определения причины неисправности автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению № № 2060/7-2, 2061/7-2, 2605/7-2 от 18 апреля 2018 г. (далее – заключение экспертизы) которой, на момент осмотра в автомобиле 

<

данные изъяты>, №, тепловой экран резонатора на штатном месте установки отсутствовал, что обусловлено разрушением самого экрана в районе расположения отверстий для крепления, какие-либо неисправности самих элементов крепления теплового экрана (а именно гаек и шпилек) на момент экспертного осмотра не обнаружено, разрушение теплового экрана резонатора на участках его крепления произошло под воздействием неоднократно приложенных механических нагрузок, величина которых превысила прочность экрана на участках крепления, каких-либо производственных дефектов на сохранившихся фрагментах экрана не имеется. Данные повреждения возникли в результате эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам.

Данные выводы эксперты судебно-экспертного учреждения подтвердили при их допросе в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Бизнес Кар Воронеж» обязанности принять у истца автомобиль по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта и вернуть ФИО1 отремонтированный по гарантии автомобиль в течение одного рабочего дня с момента принятия либо по месту нахождения ответчика либо по месту первоначального принятия автомобиля для проведения ремонта, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления случая, не подпадающего под гарантийный, в связи с чем в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) у ответчика отсутствует обязанность по принятию автомобиля на гарантийный ремонт, по ремонту автомобиля в установленный срок и по его возвращению после ремонта истцу.

Оценив действия сторон после получения от истца требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля и принятии для проведения гарантийного ремонта автомобиля по месту его нахождения: 

<

адрес>, применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа (бездействия) ООО «Бизнес Кар Воронеж» в принятии у истца автомобиля по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, обязании принять автомобиль для проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля в установленные законом сроки в период с 28 июня 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу, признав действия ответчика не нарушающими права истца, соответствующими нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, полагая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец злоупотребил своими правами. 

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел то, что ответчик изначально не выполнил требование истца о доставке транспортного средства с места обнаружения дефекта в нём в свой либо уполномоченный им сервисный центр для устранения недостатков товара, что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при этом причины возникновения недостатка товара фактически не являлись предметом инициированного ФИО1 спора с продавцом автомобиля 

<

данные изъяты>, не усмотрев в рассматриваемом случае злоупотребления истцом правами потребителя, в связи с чем, отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ООО «Бизнес Кар Воронеж в принятии у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, обязании ООО «Бизнес Кар Воронеж» принять у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта (ремонта). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), при этом в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. 

Полагая, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» в письменных ответах на требования истца не предлагало забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, суд апелляционной инстанции не учел и не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также подтверждены материалами дела, о том, что после предъявления 20 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика требования о принятии у него для проведения гарантийного ремонта автомобиля по месту его нахождения: 

<

адрес>, истец не находился на территории РФ и передать автомобиль не имел возможности, после получения повторного требования истца от 24 июля 2017 г. о необходимости забрать автомобиль по месту его нахождения в срок с 31 июля по 01 августа 2017 г. ООО «Воронеж Кар» по объективным причинам был лишен возможности это сделать, в том числе, в связи с получением почтовой корреспонденции по истечении указанных в требовании сроков, при этом, как усматривается из письменных ответов ООО «Бизнес Кар Воронеж», ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований о принятии автомобиля для проведения диагностики имеющихся недостатков по месту нахождения ответчика, неоднократно просил истца согласовать время доставки автомобиля и определиться с обслуживающим центром, предлагая обратиться к ближайшему дилеру Тойота по месту нахождения автомобиля, одновременно разъясняя истцу на возможность воспользоваться действием пакета RSA, поскольку ответчик готов понести расходы на транспортировку автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в достаточной мере не учел положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено и то, что в силу положений статьи 13 (пункт 4), статьи 15 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, при этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности. 

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В качестве основания заявленных исковых требований ФИО1 указывал на наличие в автомобиле недостатка креплений теплового экрана и самого теплового экрана (с учетом заявления об уточнении требований от 25 мая 2018 г. – т. 3 л.д. 72-75), при этом согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы разрушение теплового экрана резонатора на участках его крепления произошло под воздействием неоднократно приложенных механических нагрузок, каких-либо производственных дефектов на сохранившихся фрагментах экрана не имеется, какие-либо неисправности самих элементов крепления теплового экрана (а именно гаек и шпилек) на момент экспертного осмотра не обнаружено, данные повреждения возникли в результате эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам.

В данном случае ответчиком было доказано, что недостатки автомобиля возникли в результате его эксплуатации, однако данные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам об ответственности за неисполнения обязательств должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, при этом как следует из апелляционного определения и материалов дела, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение экспертизы, и подтверждающих наличие в автомобиле производственного недостатка, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения стороны ответчика относительно отсутствия гарантийного случая, указал, что, исходя из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в данном деле не могли быть приняты во внимание, поскольку подлежали исследованию и оценке лишь после исполнения продавцом первичной обязанности, установленной в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и в последующем - в абзаце 3 пункта 5 этой статьи данного Закона - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета основания и предмета заявленных ФИО1 требований, а именно: обязать ответчика принять автомобиль для проведения гарантийного ремонта, провести гарантийный ремонт и вернуть отремонтированный по гарантии автомобиль в связи с наличием недостатка крепления теплового удара над резонатором автомобиля и недостатка самого теплового экрана над резонатором автомобиля, в том числе по причинам не связанным с нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций также выполнены не были.

С учетом изложенного, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, они являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно исследовал доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2018 г. и оставить в силе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 387-390 ГПК РФ, президиум Воронежского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2018 г. отменить. Оставить в силе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2018 г.

Председательствующий Тарасов В.Н. 

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – Кузнецова И.Ю.

в суде апелляционной инстанции - Свечков А.И., Вострикова Г.В., Копылов В.В. (докладчик)