Дело № 2-248/2024

74RS0004-01-2023-005345-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК № 315 о взыскании денежных средств в связи с незаконным вывозом имущества, затрат по транспортировке, разгрузке отсутствующего строительного материала, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 145), обратился в суд с иском к ГСК 315 г. Челябинска взыскании денежных средств в сумме 563 434 руб. в связи с незаконным вывозом имущества, которое отсутствует; сумму в размере 136 783,20 руб. затраты по транспортировке, разгрузке отсутствующего строительного материала, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность вернуть неправомерно вывезенный строительный материал, однако, решение суда не исполнено, данное имущество возвращено истцу не в полном объеме, ответчиком произведен возврат строительных материалов лишь частично. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать сумму незаконно вывезенного строительного материала в размере, определенном экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет». Также пояснил, что в связи с незаконным вывозом его строительного материала ему был причинен моральный вред, постоянно находился в стрессовом состоянии, в результате чего часто поднималось давление, неоднократно обращался за медицинской помощью. Также пояснил, что до момента незаконного вывоза строительного материала с ГСК истцом были понесены затраты на доставку и разгрузку строительного затраты, которые также подлежат возмещению. Размер данных затрат подтверждается заключением эксперта. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ГСК – 315, ГСК «Инженер-1», судебные приставы-исполнители МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки в судебное заседание не сообщили. 

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений высшего судебного органа, истец обязан доказать, что в результате незаконных действий ответчика причинен вред причинен его имуществу, имеющему материальную стоимость, и что в результате имущество утрачено полностью или уменьшилась его стоимость.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному потребительскому кооперативу №, гаражно-строительному кооперативу «Инженер-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения гаражно-строительного кооператива «Инженер-1» строительные материалы, принадлежащие ФИО1: блок стеновой керамзитобетонный в количестве 79 штук, ригель одно полочный (перемычка железобетонная 3 метровая) в количестве 8 штук, плита перекрытия ПКЖ в количестве 15 штук, перемычка железобетонная в количестве 21 штука. На гаражно-строительный потребительский кооператив № возложена обязанность возвратить из гаражно-строительного кооператива «Инженер-1» на участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный потребительский кооператив №, участок 1, строительный материал: блок стеновой керамзитобетонный в количестве 79 штук, ригель одно полочный (перемычка железобетонная 3 метровая) в количестве 8 штук, плита перекрытия ПКЖ в количестве 15 штук, перемычка железобетонная в количестве 21 штука, за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ГСК 315 (л.д. 128-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГСК 315, предмет исполнения: возложить обязанность возвратить ФИО1 из гаражно-строительного кооператива «Инженер-1» на участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный потребительский кооператив №, участок 1, строительный материал: блок стеновой керамзитобетонный в количестве 79 штук, ригель одно полочный (перемычка железобетонная 3 метровая) в количестве 8 штук, плита перекрытия ПКЖ в количестве 15 штук, перемычка железобетонная в количестве 21 штука, за счет собственных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выполненного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС г. Челябинска ФИО3 в рамках исполнительного производства № о возложении обязанности ГСК 315 г. Челябинск вернуть ФИО1 строительный материал, должником ГСК 315 г. Челябинска осуществлен возврат строительных материалов, а именно: блок стеновой разных размеров в количестве 56 штук, перемычка железобетонная 8 штук (3-х метровые), перемычка железобетонная – 7 штук. 

Также из указанного акта следует, что истцу возвращено:

- блок стеновой размером 1500х1180х560 – 11 штук;

-блок 2000х1180х410 – 3 штуки;

- блок 3000х1180х410 – 3 штуки;

- блок 2000х1180х560 – 4 штуки;

- блок 1000х1180х560 -22 штуки;

- блок 1160х1430х520 – 3 штуки;

- балка (перемычка, ригель) размером 3000х720х520 – 8 штук;

- перемычка – 7 штук.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГСК – 315 ФИО6 с иском ФИО1 не согласилась, поясняла, что стоимость вывезенного строительного материала чрезмерно завышена, в иске указывает на строительный материал, который в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не был указан. Также поясняла, что исполнить решение суда и вернуть истцу его стройматериал не представляется возможным, поскольку его фактически нет, местонахождение не известно. 

При рассмотрении дела возникли вопросы по определению конкретного количества строительного материала, их размера, которое не было возвращено ответчиком на основании Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости невозвращенного имущества. В этой связи по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемых невозвращенных истцу ФИО1 стройматериалов, с учетом накопленного износа, указанного в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), по состоянию на день составление акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 006 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Сторона истца и ответчика были ознакомлены с данным заключением, истец с выводами эксперта согласился, ответчик ГСК-315 возражений не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, а также, что стороной ответчика не оспаривался факт того, что часть строительного имущества не была возвращена истцу, согласно решению Ленинского районного уда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, в отношении ГСК-315 с предметом исполнения – возложение обязанности вернуть спорный материал до настоящего времени не исполнено, фактически не может быть исполнено, поскольку местонахождение недостающего строительного материала не известно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК – 315 о взыскании стоимости невозвращенного строительного материала в сумме 289 006 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по транспортировке строительного материала в сумме 136 783,20 руб. суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, истец указывает, что ФИО1 понес убытки и расходы по доставке строительного материала, часть которого была утеряна. Согласно заключению специалиста №-Д сумма понесённых убытков за доставку и разгрузку недостающего материала составила 136 783,20 руб. (л.д. 26).

Вместе с тем, стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства несения ФИО1 таких расходов. Платежные документы, согласно которым последним были понесены расходы по доставке, разгрузке-погрузки строительного материала в материалы дела не представлены. 

Представленное заключение специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт несения ФИО1 указанных расходов, в связи с чем не может служить доказательством несения данных расходов. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГСК 315 стоимости затрат по транспортировке строительного материала и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГСК № г. Челябинска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК № г. Челябинска (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость невозвращенного строительного материала в сумме 289 006 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГСК № г. Челябинска о взыскании стоимости затрат по транспортировке строительного материала, компенсации морального вреда отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ