№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Суровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, 

по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о признании акта служебного расследования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба. 

В обоснование своих требований истец указал, что 10.03.2016 года в отделение № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился гражданин Украины ФИО5, по вопросу внесения изменений в список доверенных лиц по счетам клиента ФИО6, гражданки Украины, открывшей в 2014-2015 годах счет в данном филиале.

В качестве подтверждающего документа им была представлена доверенность ... от ..., выданная нотариусом ... ФИО7, зарегистрированной в реестре за №5-4300. Согласно данной доверенности вкладчик ФИО6 доверяет гр.ФИО5, распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах в ПАО Сбербанк.

При приеме данной доверенности работник банка ФИО3 проверку данной доверенности провела путем телефонной верификации по номеру, указанному на бланке доверенности. После подтверждения подлинности лицом, представившимся секретарем нотариуса ФИО7 по телефону 

<

***> ФИО3 внесла в АС ФС ФИО5, как доверенное лицо, по 4 счетам клиента ФИО6 Круговых сделала копию бланка доверенности и проставила на ней разрешительную надпись «копия верна», «доверенность проверена, выплаты на основании нее разрешаю, ... года» свою подпись без указания должности, ФИО должностного лица, осуществившего проверку доверенности.

Дополнительный контроль по вводу данной доверенности в АС ФС осуществила работник банка ФИО4

При этом работниками отделения не было установлено наличие на бланке предъявленной доверенности явных признаков подделки: разночтение в датах составления и удостоверения нотариусом, а также несоответствие формы бланка доверенности.

... ФИО5 обратился в отделение № для заведения доверенности по счету 42603.840.2.5209.000023, открытому на имя клиента ФИО6

Как следует из материалов телевизионной связи видеонаблюдения за ..., при обращении ФИО5, ФИО3 не провела идентификацию обратившегося в полном объеме: не затребовала оригинал нотариальной доверенности на права распоряжения денежными средствами по счетам клиента ФИО6, полученный от ФИО5 паспорт гражданина Украины не проверялся с использованием ультрафиолетовых лучей, доверенность от имени клиента ФИО6 не запрашивалась.

Согласно данным ФМ «Аудит» за ... заведение ФИО5 в качестве доверенного лица по счету 42603.840.2.5209.000023, открытому на имя ФИО6, а также закрытие клиентской сессии по клиенту ФИО5 подтверждала ФИО4, однако согласно данным ТСВ за ... в момент совершения операции дополнительного контроля ФИО4 не присутствовала. Дополнительный контроль проводила ФИО8, используя ЭЦП ФИО4

... по отделению № по заявлению ФИО5 была оформлена заявка на подкрепление денежной наличностью в сумме 140 000долларов США. 

... ФИО5 обратился в отделение № для получения денежных средств по счетам 42№, 42№, 42№, открытых на имя ФИО6 общей суммой 133 000долларов США с проведением закрытия данных вкладов. Однако, учитывая имеющееся ограничение в сумме 50 000долларов США по выплате денежных средств, ФИО5 отказали в закрытии вклада 42№ на сумму 100207,88 долларов США.

Работник отделения № ФИО2 при обращении к ней ФИО5 с целью закрытия вкладов по доверенности клиента ФИО6 создала клиентскую сессию, также провела операции закрытия вкладов 42№ на сумму 7121,84долара США и 42№ на сумму 25 679,42долара США от имени доверенного лица ФИО5

ФИО2 при совершении расходных операций по счетам ФИО6 не запросила представителя вкладчика, действовавшего на основании доверенности, подлинник нотариальной доверенности. Вместе этого ФИО2 приняла от ФИО5 в качестве правоустанавливающего документа выписки по счетам клиента ФИО6 (подтверждается материалами ТСВ за ... и объяснительной запиской МО ФИО2). 

Подтверждение операции закрытия счетов 42№, 42№ проведено работником отделения № ФИО1, которой также не запрашивался подлинник нотариальной доверенности на имя ФИО5

... обратился в отделение 5221/0587 с целью закрытия счета 42№, открытого на имя ФИО6 и получения денежных средств в сумме 100207,88 доллара США. Однако, учитывая максимально допустимый остаток денежной наличности, работники отделения 5221/0587 выдачу наличных денежных средств по счету не проведи, а рекомендовали ФИО5 для получения денежных средств оформить заявку на удобную для него дату. ФИО5 оформил заявку на ....

..., перед тем как сделать заявку на получение денежных средств в сумме 100000 долларов США из кассового центра банка, ФИО4 провела проверку доверенности, предъявленной ФИО5, путем телефонной верификации с нотариальной конторой ФИО7 ..., по номеру телефона, указанному в книге продаж, которая размещена на корпоративном портале по определенному адресу.

В ходе телефонной верификации ФИО7 не подтвердила выдачу доверенности. Войдя в счета клиента ФИО6, ФИО4 обнаружила хищение денежных средств в сумме 32801,26 доллара США, после чего провела удаление заверенной ранее доверенности по всем счетам вкладчика ФИО6

В ходе служебного расследования, о чем составлен акт служебного расследования №...-39852 от ..., комиссией установлено нарушение внутренних нормативных документов банка и должностных инструкций сотрудниками банка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Банк возместил клиенту ФИО6 сумму ущерба платежным поручением № от ... в сумме 32801,26долллара США.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 8200,32доллара США, с ФИО2 8200,32доллара США, с ФИО3 8200,32доллара США, с ФИО4 8200,32доллара США; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17505руб.

ФИО4, ФИО3 обратились со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о признании акта служебного расследования недействительным. 

Ссылаясь на то, что акт служебного расследования не зарегистрирован в установленном законом порядке в книге регистрации входящей корреспонденции, в нем отсутствует дата и время составления, в нарушение ст.193 ТК РФ не обобраны объяснения со всех виновных лиц, с актом не ознакомлены виновные лица, а также, что акт служебного расследования представлен в материалы дела не в полном объеме, без приложений, просили восстановить срок на обжалование и признать акт служебного расследования №...-39852 недействительным. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № - ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО10, представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО11 в судебное явились, просили в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, встречный иск - удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № - ФИО9, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО10, представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности заместителя руководителя дополнительного офиса №. ... с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по обслуживанию. ... с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию. ... с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего менеджера по обслуживанию. ... с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Все сотрудники ознакомлены в установленном законом порядке со своими должностными обязанностями, что подтверждается их собственноручными подписями с должностных инструкциях.

В судебном заседании также установлено, что ... в отделение № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился гражданин Украины ФИО5 по вопросу внесения изменений в список доверенных лиц по счетам клиента ФИО6, гражданки Украины, открывшей в 2014-2015 годах счет в данном филиале.В качестве подтверждающего документа им была представлена доверенность ... от ..., выданная нотариусом ... ФИО7, зарегистрированной в реестре за №. Согласно данной доверенности вкладчик ФИО6 доверяет гр. ФИО5, распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах в ПАО Сбербанк.

При приеме данной доверенности работник банка ФИО3 проверку данной доверенности провела путем телефонной верификации по номеру, указанному на бланке доверенности. После подтверждения подлинности лицом, представившимся секретарем нотариуса ФИО7 по телефону 

<

***> ФИО3 внесла в АС ФС ФИО5, как доверенное лицо, по 4 счетам клиента ФИО6 Круговых сделала копию бланка доверенности и проставила на ней разрешительную надпись «копия верна», «доверенность проверена, выплаты на основании нее разрешаю, ... года» свою подпись без указания должности, ФИО должностного лица, осуществившего проверку доверенности.

Дополнительный контроль по вводу данной доверенности в АС ФС осуществила работник банка ФИО4

При этом работниками отделения не было установлено наличие на бланке предъявленной доверенности явных признаков подделки: разночтение в датах составления и удостоверения нотариусом, а также несоответствие формы бланка доверенности.

... ФИО5 обратился в отделение № для заведения доверенности по счету 42603.840.2.5209.000023, открытому на имя клиента ФИО6

При обращении ФИО5, ФИО3 не провела идентификацию обратившегося в полном объеме: не затребовала оригинал нотариальной доверенности на права распоряжения денежными средствами по счетам клиента ФИО6, полученный от ФИО5 паспорт гражданина Украины не проверялся с использованием ультрафиолетовых лучей, доверенность от имени клиента ФИО6 не запрашивалась.

Согласно данным ФМ «Аудит» за ... заведение ФИО5 в качестве доверенного лица по счету 42603.840.2.5209.000023, открытому на имя ФИО6, а также закрытие клиентской сессии по клиенту ФИО5 подтверждала ФИО4, однако согласно данным ТСВ за ... в момент совершения операции дополнительного контроля ФИО4 не присутствовала. Дополнительный контроль проводила ФИО8, используя ЭЦП ФИО4

... по отделению № по заявлению ФИО5 была оформлена заявка на подкрепление денежной наличностью в сумме 140 000долларов США. 

... ФИО5 обратился в отделение № для получения денежных средств по счетам 42№, 42№, 42№, открытых на имя ФИО6 общей суммой 133 000долларов США с проведением закрытия данных вкладов. Однако, учитывая имеющееся ограничение в сумме 50 000долларов США по выплате денежных средств, ФИО5 отказали в закрытии вклада 42№ на сумму 100207,88 долларов США.

Работник отделения № ФИО2 при обращении к ней ФИО5 с целью закрытия вкладов по доверенности клиента ФИО6 создала клиентскую сессию, также провела операции закрытия вкладов 42№ на сумму 7121,84долара США и 42№ на сумму 25 679,42долара США от имени доверенного лица ФИО5

ФИО2 при совершении расходных операций по счетам ФИО6 не запросила представителя вкладчика, действовавшего на основании доверенности, подлинник нотариальной доверенности. Вместе этого ФИО2 приняла от ФИО5 в качестве правоустанавливающего документа выписки по счетам клиента ФИО6 

Подтверждение операции закрытия счетов 42№, 42№ проведено работником отделения № ФИО1, которой также не запрашивался подлинник нотариальной доверенности на имя ФИО5

... обратился в отделение 5221/0587 с целью закрытия счета 42№, открытого на имя ФИО6 и получения денежных средств в сумме 100207,88 доллара США. Однако, учитывая максимально допустимый остаток денежной наличности, работники отделения 5221/0587 выдачу наличных денежных средств по счету не проведи, а рекомендовали ФИО5 для получения денежных средств оформить заявку на удобную для него дату. ФИО5 оформил заявку на ....

..., перед тем как сделать заявку на получение денежных средств в сумме 100000 долларов США из кассового центра банка, ФИО4 провела проверку доверенности, предъявленной ФИО5, путем телефонной верификации с нотариальной конторой ФИО7 ..., по номеру телефона, указанному в книге продаж, которая размещена на корпоративном портале по определенному адресу.

В ходе телефонной верификации ФИО7 не подтвердила выдачу доверенности. Войдя в счета клиента ФИО6, ФИО4 обнаружила хищение денежных средств в сумме 32801,26 доллара США, после чего провела удаление заверенной ранее доверенности по всем счетам вкладчика ФИО6

Согласно ответу Нотариальной палаты ... сведения о выдаче нотариусом ... бланка единого образца с реквизитами ..., предназначенного для совершения нотариальных действий, отсутствуют.

Платежным поручением № от ... Банк возместил клиенту ФИО6 32801,26доллара США(т.1 л.д.13), в связи с чем банку был причинен ущерб на указанную сумму.

По данному факту Банком была проведена служебная проверка. 

Актом служебного расследования №... - 398 52 от ... установлено нарушение внутренних нормативных документов банка и должностных инструкций сотрудниками банка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и соответственно, вина указанных сотрудников в причинении ущерба работодателю(т.1 л.д.14-45).

Таким образом, поскольку ответчики относятся к лицам, с которыми работодатель был вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в их обязанности входило совершение банковских операций, виновность действий ответчиков в причинении работодателю ущерба установлена актом служебного расследования от ..., размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ... о перечислении денежных средств ФИО6, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 32801,26 доллара США, то есть по 8200,32доллара США с каждой, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о недоказанности их вины в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчиков о необоснованности выплаты денежных средств ФИО6, в отсутствие от нее письменного обращения в банк, поскольку указанное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения. 

Отклонению подлежит и довод ответчиков о неправомерности обращения работодателя в суд с иском о взыскании ущерба с работников до получения результатов рассмотрения заявления правоохранительными органами по факту совершения преступления, поскольку заявители не учитывают, что выбор способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО3 были заявлены ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию с них ущерба с учетом тяжелого материального положения. 

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера ущерба в данном случае не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании акта служебного расследования недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работниками была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт служебного расследования от ..., от всех ответчиков отобраны объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства работодателем не допущено.

Доводы ответчиков о том, что Акт составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствует дата составления, подлежит отклонению, так как опровергается текстом Акта. Требований о регистрации Акта служебного расследования в журнале входящей корреспонденции организации действующим законодательством не предусмотрено, равно как и обязанности работодателя ознакомить работника с материалами проверки.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявители ссылаются на то, что с актом служебного расследования были ознакомлены только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем согласно материалам дела ответчики о проведении в их отношении служебной проверки были уведомлены еще в ноябре 2016 года, что подтверждается требованиями о предоставлении письменного объяснения, а также данными ими по данному факту объяснениями. ... в адрес ответчиков (по месту их регистрации) были направлены уведомления о проведении служебного расследования по факту выдачи денежных средств по фиктивной доверенности и причинении ущерба банку(т.1 л.д.118-122), содержащего указание на акт служебного расследования, а также разъяснено право ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности ознакомления с результатами проверки по вине истца ответчиками не представлено. 

В суд с требованиями о признании акта служебного расследования недействительным ФИО4, ФИО3 обратились только ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО3 пропущен срок на обжалование акта служебного расследования от ... в отсутствие уважительных причин, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17505руб., что подтверждается платежным поручением от .... Поскольку требования истца судом удовлетворены в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию в равных долях указанные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ущерб в размере 8200,32 доллара США.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ущерб в размере 8200,32 доллара США.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ущерб в размере 8200,32 доллара США.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ущерб в размере 8200,32 доллара США.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 17505руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о признании акта служебного расследования недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 года.