Дело № 1-274/2024

76RS0017-01-2024-003463-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ярославль 29 ноября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В., 

при секретаре Катышевой И.И., 

с участием: помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Сулоевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Куделиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный в ходе предварительного следствия период, но не позднее 15 часов 42 минут 16 августа 2019 года, ФИО1, находясь в неустановленное в ходе предварительного следствия месте, для улучшения своего благосостояния решил совершить хищение денежных средств у граждан путем обмана, используя сеть «Интернет», под вымышленным предлогом продажи на интернет-сервисе «Авито» автотехники.

Реализуя задуманное, ФИО1 16 августа 2019 года в 15 часов 42 минуты, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, разместил на интернет-сервисе «Авито» заведомо ложное, несоответствующее действительности объявление о продаже автовышки «ЗИЛ 4331» стоимостью 115000 рублей, тем самым взяв на себя обязательства по его реализации при заведомом отсутствии у него намерении их выполнить, с целью безвозмездного обращения полученных от граждан денежных средств за приобретаемый товар в свою пользу.

На основании публично размещенного на интернет-сервисе «Авито» вышеуказанного объявления, посредством телефонной связи на подменный, переданный обществом с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» (далее ООО «КЕХ еКоммерц») от публичного акционерного общества «МТС» (далее ООО «МТС») в рамках сервиса «Защищенный номер» абонентский номер № в 15 часов 52 минуты 16 августа 2019 года обратился находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> участок с кадастровым номером № Свидетель №1, которого ФИО1 убедил внести предоплату для дальнейшей покупки указанной в объявлении автовышки «ЗИЛ 4331» на банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») №, принадлежащую ФИО4, привязанную к открытому на имя последнего банковскому счету №, находящуюся в пользовании ФИО1, при этом сам ФИО1 собственником вышеуказанной автовышки «ЗИЛ 4331» не являлся и не имел реальной возможности её продать, преследуя единственную цель - хищение денежных средств путем обмана.

Затем Свидетель №1, будучи обманутым и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, попросил находящуюся рядом с ним по вышеуказанному адресу ФИО13 являющуюся сожительницей последнего, перевести принадлежащие ей денежные средства с открытой на её имя банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к открытому на имя ФИО12. банковскому счету N 40№, на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО4, находящуюся в пользовании ФИО1

После чего ФИО14 будучи обманутой и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> участок с кадастровым номером №, осуществила переводы безналичных денежных средств с вышеуказанной, открытой на её имя банковской карты №, на вышеуказанную, открытую на имя ФИО4, находящуюся в пользовании у ФИО1 банковскую карту № путем совершения трех транзакций, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в сумме 10000 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей.

Завладев денежными средствами Потерпевший №1 вышеуказанным способом, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО15 ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для неё значительным.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по тем основаниям, что ущерб ей возмещен, вред заглажен, с обвиняемым она примирилась и претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Куделина И.И. согласились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Сулоева Е.А. высказалась против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшей свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Представителем государственного обвинения не приведены обоснованные доводы, которые могли бы служить препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Востриков