Дело № 2-22/19

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ответчиком были совершены 29 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренного п.п. а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате одного из указанных преступлений истцу причинен материальный ущерб в размере 98 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены приговором Серпуховского городского суда Московской области от 21.11.2018 г., вступившим в законную силу 05.12.2018, согласно которому 19.09.2017 г. в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, ФИО2 проник в квартиру истца №, расположенную в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, обыскал данную квартиру и тайно похитил, найденное в квартире имущество: денежные средства в сумме 95 000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее ФИО1, а затем, беспрепятственно скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 98 000 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 заявлен не был. В связи с тем, что имущественный вред в добровольном порядке истцу не возмещен, по настоящее время возникла необходимость обращения в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов. В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, содержится под стражей.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования лиц, содержащихся под стражей, для их личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Из копии приговора Серпуховского городского суда Московской области от 21.11.2018 г. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении 29-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. При этом установлено, что 19.09.2017 г. в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, ФИО2 незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, расположенную в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, обыскал данную квартиру и тайно похитил, найденное в квартире имущество: денежные средства в сумме 95 000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее ФИО1, а затем, беспрепятственно скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 98 000 рублей. (л.д. 5-14); 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ш.Т.КБ. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, ФИО2 незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, расположенную в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, обыскал данную квартиру и тайно похитил, найденное в квартире имущество: денежные средства в сумме 95 000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее ФИО1, а затем, беспрепятственно скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 98 000 рублей, в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении 29-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены, не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет, в том числе подтверждается копией приговора Серпуховского городского суда Московской области от 21.11.2018 г., вступившего в законную силу 04.12.2018 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд признает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании приведенных норм права.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: