Дело № 2-216/2025 

УИД 50RS0020-01-2024-006158-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 550000,00 рублей, под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 271542, 36 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед банком составляет 615651,7 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615651,7 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17313, 03 рубля. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении, не явились, в материалах дела имеется ходатайство истца и ответчиков о рассмотрении дела без их участия. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчики в письменных ходатайствах заявили о признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиками ФИО2 и ФИО3 иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что признание ответчиком иска в данном случае носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять, что является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем, обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 8.12.2).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (п. 8.14.2)

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 8.14.4).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17313,03 рубля, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Принять признание иска ФИО2, ФИО3. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 651 рубль 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17313 рубля 03 копейки, а всего взыскать 632 964 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

В части требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.