Дело № 2-187/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 28 июля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием представителей истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «АВТО СОЮЗ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АВТО СОЮЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 66 492 рублей 52 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 195 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в Технический центр АВТО СОЮЗ для проведения диагностики своего автомобиля марки В.. Проведение диагностики было назначено на 

<

данные изъяты>. Вместе с ответчиком подошли эксперты, которых пригласил ответчик для проведения совместной диагностики (экспертизы). Но по причине того, что эксперты пришли без каких либо документов, удостоверяющих полномочия на проведение экспертизы, экспертиза не состоялась. После того, как директор организации не пустил экспертов в производственный цех для осмотра машины В. ответчик начал в грубой форме вести себя, бегал по цеху (производственному помещению), далее, когда директор автоцентра высказал ему, что в салоне так вести себя нельзя и предложил ответчику уйти из автосалона, у них с ответчиком произошел словесный конфликт. После чего ответчик (не зная как выйти из цеха) в порыве гнева стал дергать дверь (которая открывается нажатием на кнопочку), потом, стал дверь бить ногами и руками и дергать, в результате все стекла, находящиеся в двери разбились и дверь покорёжилась. В итоге производственное помещение (цех) осталось без двери. После того как ответчик сломал дверь и разбил стекла в ней, он выбежал через цех в другую дверь, которая ведет из мойки автотранспорта. Чтобы снять с себя ответственность ответчик вызвал полицию и дал показания, что якобы директор автоцентра ФИО4 побил его. После дальнейшего разбирательства из полиции пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как, производственное помещение (цех) должно быть всегда закрыто от посторонних лиц, оставление дверного проема в разрушенном состоянии не представлялось возможным, как по эстетическим причинам «Бренд Бук» (внутренняя дверь в зал автосалона, идентична всем дверям автосалона), так и по производственным причинам и технике безопасности. По данному инциденту был проведен осмотр и назначена квалифицированная комиссия специалистов компании, которая занимается техническим обслуживанием здания «АВТО СОЮЗ», по результатам которой были актированы повреждения двери и её внешнего состояния, в результате чего сделан вывод о невозможности её дальнейшего использования, а так же невозможности её ремонта. В связи с чем, истец был вынужден сделать заказ новой двери. Впоследствии был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и доставке двери с организацией ООО «ЭКООКНА СИТИ» на сумму 66 492,52 рублей, 27 декабря 2016 года истцом была направлена ответчику претензия по месту его регистрации и нахождения на возмещение ущерба, но данную претензию ответчик не получил на почте и она вернулась к истцу обратно.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТО СОЮЗ» ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что умысел на повреждение чужого имущества подтверждается тем, что ответчик не вышел из зоны ремонта иным путем сразу после того как дверь в выставочный зал не открылась, а решил «спустить пар» (выместить злость в отместку) путем разрушения двери. После чего, Пекин все же сумел найти и воспользоваться другим проходом - через мойку. Дверная коробка изготовлена и собрана как целостный элемент, и не может быть разобрана по частям, из чего следует, что дверное полотно и дверная коробка представляют собой две основные детали которые изготавливаются совместно в сборе по индивидуальным размерам. При повреждении основных элементов, как в случае с дверью в автосалоне, деформируется геометрия всего изделия, при этом замена составляющих конструкций будь то направляющие, детали из профиля, а так же стекла или сэндвич-панели - невозможна. Учитывая данные особенности и объем повреждений, и было принято решение о приобретении нового изделия целиком взамен поврежденного. Необходимость установки именно такой двери обусловлено объективной необходимостью - причины техники безопасности, существенные повреждения, интерьерные решения. В настоящее время сломанная дверь утилизирована.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТО СОЮЗ» ФИО4 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ был приглашен Пекин с транспортным средством на проведение экспертизы с участием трех экспертов. Впервые Везе увидел Пекина именно в это утро, познакомился с ним, техническая зона - это зона ответственности, зона с определенным механизмом, где нельзя находиться посторонним людям. Везе попросил у экспертов разрешительную документацию, которая позволяет проводить осмотр, имеются технические нормы, аккредитация, сертификация. Эксперты сказали, что у них ничего нет, и тут же ушли. Везе не мог пустить чужих людей с улицы в опасную зону. Время их нахождения в АВТО СОЮЗ, по видео материалам со стационарной камеры в салоне составляет 

<

данные изъяты>, не смотря на это ими даны показания, что присутствовали при дальнейших событиях, при которых был Пекин, начальник отдела, приемщик и женщина- приемщик. Потом по просьбе Пекина Везе предложил ему показать подъемник, там были слесари, сидел мойщик, слесарь работал рядом с подъемниками. Они пошли к подъемнику, Пекин сказал, что если сейчас не договоримся о финансовой стороне по возмещению ему ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то он его засудит, что вызовет милицию. Из зоны ремонта имеется два выхода: через дверь, которую Пекин вышиб и через мойку. Пекин видимо пошел в первую дверь, когда Везе обернулся, увидел, что там стекла летят, шум, гам, у Пекина разбита голова, порезы на руках. Пекин пытался дверь открыть, для открытия которой необходимо нажать кнопку как в домофоне. Пекин выбил дверь и выбежал через мойку. Везе потом близко к нему не подходил, затем Пекин забрал свою машину и уехал. Пекин, когда разбивал дверь, был на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> от Везе, который стоял к нему спиной, как Пекин разбивал дверь видели механик и мойщик. Верхняя часть двери - стекло было выбито полностью, нижняя часть сэндвич - панель была вынесена. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его заранее пригласил представитель ООО «АВТО СОЮЗ» для проведения экспертизы. При этом присутствовали группа экспертов, Пекин, представитель ООО «АВТО СОЮЗ». Они явились в назначенное время в назначенный день в автосалон, зашли, поздоровались. Везе подошел не сразу, сначала была девушка-юрист. Когда она сказала, что будет присутствовать руководитель, все согласились. К Пекину подошел мастер и сказал, что прежде чем проводить экспертизу, т.к. был декабрь, машину нужно вымыть для комфорта всех присутствующих, т.к. под машиной все будут стоять, нужно её загнать на мойку, что и было сделано ФИО3. Везе вышел и хамским образом начал спрашивать «Кто тут пришел? Кто они такие? Что им вообще здесь надо? Кто их сюда вообще звал?». Это был первый вопрос, который задал Везе экспертам, т.к. Пекина он уже заочно знал, сначала к нему вопросов вначале не возникало. Везе стал выяснять отношения с В.. После того как В. ему представился, представил своих коллег, и сообщил о том, что будет производиться видеозапись проведения экспертизы, это вывело из себя Везе, и он сказал: «Я запрещаю производить в моем цехе какие либо видео и фотосъемки». Эксперт разъяснил, что по закону для того, чтобы провести правильную экспертизу и в дальнейшем, если будут разногласия по результатам экспертизы, можно обратиться к видеозаписи. Они стали спорить между собой, Пекин в этот конфликт не вмешивался, стоял и ждал, пока примут решение, как будет проводиться экспертиза, т.к. для него было важно провести данную экспертизу, поскольку больше полгода ездил на неисправном автомобиле и не мог им пользоваться, т.к. автомобиль постоянно находился у истца. Они в течении 

<

данные изъяты> пытались исправить одну поломку, за которую были уплачены немалые деньги. В результате, когда В. сказал, что с Везе он спорить не собирается, и если его что-то не устраивает, то они могут провести экспертизу в другом техническом центре, после чего он попрощался с Везе, развернулся и ушел. Так же он сказал Пекину, что экспертизы не будет, извинился за беспокойство. После этого Пекин подошел к автомобилю и попросил вернуть автомобиль, т.к. он находился на мойке. Везе сказал, что он не отдаст автомобиль до тех пор, пока ответчик не оплатит услуги мойки. На что Пекин возразил и сказал, что не собирался мыть сегодня автомобиль, это была не его инициатива, за данной услугой он в автосалон не обращался, приехал для проведения экспертизы. Заказ-наряд на мойку не составлялся, ничего не оговаривалось. На что Везе сказал, что не отдаст автомобиль, пока Пекин не отдаст деньги, Пекин в ответ возражал. Везе ему хамил, в результате разговор перешел к тому, что он предложил Пекину поговорить. Везе к тому моменту поуспокоился, Пекин думал, что он предложит какой-нибудь компромисс, что вопрос, который длится уже более 

<

данные изъяты>, закроется. Везе завел Пекина в техническое помещение, дверь в которое находится на электронном замке, т.е. доступ туда есть только у сотрудников, и ни у кого более, т.к. это действительно техническое помещение, доступ клиентам туда воспрещен. Везе провел его в ремонтную зону, открыл дверь своим ключом, Пекин зашел туда, он дверь закрыл, и тут же он начал ему хамить и схватил за грудь руками и швырнул. Техническое помещение маленькое, вроде раздевалки и проход в зону ремонта. Пекин в эту дверь отлетел, ударился спиной, после чего Везе сразу нанес удар кулаком в голову. Пекин его схватил и повалил, они упали в этой зоне. После чего Пекин вскочил, отпустил Везе и пытался выйти, а так как он ранее уже прижал Пекина к этой двери, то дверь уже наклонилась, верхняя часть двери начала деформироваться от веса Пекина и от напора, т.к. она алюминиевая или пластиковая, стекла не разбились. Пекин стал ее толкать, чтобы выйти, дверь рассыпалась, стекло лопнуло. Пекин сходу выскочил через эту дверь, выбежал в зал. Там люди уже услышали грохот битого стекла. У Пекина была шишка на лбу, люди начали его успокаивать. Пекин не ожидал, что дело дойдет до рукоприкладства. Происходящего никто не видел, Везе сам пригласил Пекина в ремонтную зону, и начал проявлять агрессию, нанес удар в область головы, прижал к двери. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у Пекина не было никакого умысла приходить в салон, чтобы бить и ломать двери. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 пояснила, что пришла сразу, как только поступило сообщение о том, что происходят беспорядки в шоуруме, попыталась каким-то образом данную ситуацию сгладить, предложила Пекину кофе, попросила его успокоиться. Пекин вел себя очень шумно, размахивал руками, говорил, что ему ничего не надо, чтобы отошли все от него и ничего не трогали. Пекин постоянно держался за голову, т.к. голова у него была сбита, все руки у него были в крови. Также ФИО2 присутствовала при дальнейших манипуляциях, связанных с вызовом сервисной службы, в частности принимала решение о замене данной двери. Поскольку ООО «ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» является организацией, которая осуществляет сервисное обслуживание данного технического центра, в подчинении ФИО2 есть ряд специалистов, которые выполняют подобные операции. После обеда была организована проверка двери, вызвана сервисная служба, специалисты составили акт. ФИО2 лично видела состояние двери, как человек, который работал на подобном производстве, считает, что дверь не подлежит ремонту. Весь шоурум выполнен в едином стиле, и окна и двери выполнены в одном стиле. В шоуруме стоит порядка 

<

данные изъяты> серых ламинированных окон, которые выходят на мойку, а так же несколько однотипных дверей. Пластиковые изделия являются целиковыми изделиями. При ремонте дверь разрезается в 

<

данные изъяты> местах и заново спаивается, поэтому она становится меньше, и повесить ее в дверную коробку уже невозможно, потому что она уже будет меньше. Отверстия под петли обязательно должны соответствовать, потому что если просверлить в другом месте, и повесить ее в дверную коробку, то она будет меньше на несколько сантиметров, миллиметров, и не плотно примыкать по низу. При ремонте створка уменьшилась бы в размере, кроме того, пластик непрочный материал, материал, который деформируется, при выпрямлении он до конца бы не выпрямился, был бы волнами, не было бы плотного примыкания, и дверь бы работала не корректно, был бы другой внешний вид. Откосы были деформированы, было несколько вмятин, которые бросались в глаза. Организация, которая приезжала, так же посоветовала их заменить. В акте не отражено, что были повреждены откосы, потому что не обратили внимание, т.к. была суматоха. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. (т.1., л.д. 138-142) пояснил, что Пекин обратился к нему с просьбой провести экспертизу автомобиля, юрист АВТО СОЮЗ пояснила, что у них это будет дешевле. В итоге они договорились провести разборку в «АВТО СОЮЗ». В назначенное время они приехали на станцию «АВТО СОЮЗ», находящуюся 

<

адрес>, вошли в здание. Им сказали подождать, они отошли от стойки, рассматривали машины, к ним подошел мужчина, и очень агрессивно, очень вспыльчиво, начал кричать: «Кто вы такие, я вас не приглашал», в тот момент юриста не было. Мужчина стал требовать у В. удостоверение. В. зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации как эксперт техник за номером в реестре № удостоверения Министерство юстиции не выдает, на бланке формата А4 имеются сведения, что ФИО6 внесен в реестр, что комиссия ему присвоила данный номер. В. это объяснил Везе. Когда Пекин загнал машину на мойку и вышел из мойки, все остальные так же находились в вестибюле. После мойки машины Пекину предложили заплатить за мойку. На что он сказал, что приехал к ним проводить экспертизу, а не мыть машину. Поскольку в таких условиях проводить экспертизу нет желания, В. сказал Пекину, чтобы тот забрал машину и ехал в «Руслан авто» договариваться о проведении экспертизы. Подошел директор и пригласил Пекина куда-то пройти, они пошли за дверь слева в сторону мойки, а В. со своими работниками уехали, как Пекин и Везе заходили за дверь, он не видел. Когда В. уходил, с Пекина требовали отдать деньги за мойку машины, он в это время стоял у барной стойки. После приезда в офис, ему позвонил Пекин и встревоженным голосом сказал, что у них неприятности. На него напал мужчина, сказал, что там что-то раскололось, стекло вроде, или выбили ли дверь, точно не мог пояснить. В. сказал Пекину, чтобы он не занимался самоуправством, чтобы вызвал полицию и зафиксировал побои, и то, что там разбили. Вечером перед концом смены к нему заехал Пекин и рассказал, что директор завел его в какую-то комнату и ударил. В «АВТО СОЮЗ» Пекин вел себя адекватно, сдержано, не проявляя эмоций, не ругался, не кричал. Сразу как пришел директор, то видно было, что он был настроен агрессивно. Инициатива помыть машину была станции тех. обслуживания. Пекин в его диалог с директором не вмешивался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. (т.1, л.д. 211-214) пояснил, что Пекин позвонил в их организацию, попросил провести независимую экспертизу, в назначенное время они приехали на станцию ООО «АВТО СОЮЗ», когда зашли в зал, то Пекин еще не подъехал. Немного ожидали, затем подъехал владелец машины, они подошли на ресепшен, и сказали, что приехали проводить независимую экспертизу транспортно средства, что у нас все согласовано. Затем мужчина предложил представить документы, каких-то бумажных документов они с собой не берут, т.к. у каждого есть свой регистрационный номер, можно зайти на сайт Минюста и в официальном доступе все данные есть. Они ждали пока загонят машину на мойку, и мужчина сказал Пекину, что нужно произвести оплату за мойку. На что Пекин был очень возмущен, потому что он говорил, что приехал проводить экспертизу. К тому же все было согласовано с представителем станции. Она сама говорила, что им это будет дешевле. В результате экспертиза не проводилась, эксперты вышли из сервисного центра, а Пекин направился в дверь либо мойки, либо еще куда-то. Пекин сначала нормально себя вел, потом возмущался, что ему нужно оплатить услуги мойки. Не слышал, чтобы Пекин кого-то оскорблял, угроз не было. Ему неизвестно приглашал сотрудник данной станции Пекина пойти за дверь или Пекин сам пошел за мужчиной в сторону мойки, не может пояснить вдвоем ли они пошли или Пекин пошел один. Вечером того же дня, но еще в рабочее время, В. поступил звонок, и Пекин сообщил, что на него там совершено какое-то нападение, даже избиение. В. ему сказал, чтобы тот вызывал полицию, все фиксировал. Позже ему об этом рассказал В.. Пекин ехал в ООО «АВТО СОЮЗ» с целью проведения экспертизы транспортного средства, у Пекина было нормальное состояние, С. не видел, чтобы Пекин бегал по залу, махал руками, материл кого-нибудь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. (т.1, л.д. 214-216) пояснил, что он является стажером ИП «В.», Пекина еще не было когда он и руководитель организации - В. эксперт - техник - С., приехали в ООО «АВТО СОЮЗ», он приехал попозже. После того как приехал Пекин к экспертам подошел мужчина в возрасте около 

<

данные изъяты> лет, не представился, немного грубо стал спрашивать документы на право проведения экспертизы, но конфликтов не было. В. представился и ответил, что документов с собой он не носит, остальные эксперты в беседе не участвовали, Пекин стоял в стороне. Пока они беседовали с мужчиной, Пекин по залу не бегал, руками не махал, нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял, в том числе и мужчину. В результате экспертиза не проводилась, так как возник какой-то конфликт у Пекина и мужчины, который спрашивал документы, по поводу оплаты мойки автомобиля. Пекин сказал, что он приехал сюда на экспертизу, а оплачивать мойку он не собирается. Далее они стояли отдельно, и потом пошли к выходу. Пекин с этим мужчиной в стороне решали вопрос по поводу оплаты мойки, он не слышал, что именно они говорили, не видел куда они пошли. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч. (т.1, л.д. 219-222) пояснил, что работает автомехаником в ООО «АВТО СОЮЗ», ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в слесарном цехе, в цехе за пластиковой перегородкой расположено помещение для личных вещей сотрудников, далее идет стена, вдоль стены имеются большой проход в зал, и еще одно помещение. В этот день было все как обычно, все занимались своими делами. Потом в помещении зазвенели стекла, до этого момента он ничего не видел и не слышал. Пекина видел раза три, но лично не знаком. Руководитель ФИО4 в этот день приходил, уходил, обычно он приезжает, и постоянно заходит в цех. Как Пекин разбивал дверь он не видел, но слышал звон разбивающегося стекла. В этот момент ФИО4 находился рядом с ним Ч. Разбитую дверь увидел позже, в двери было 

<

данные изъяты> стекла, снизу было что-то не прозрачное, не стекло. 

<

данные изъяты> стекла были разбиты, верхняя часть двери на месте стояла, а рамка перекосилась. Когда он к ней подошел, то дверь была на бок, верхняя часть была открыта, а нижняя отходила. Дверь была изогнута, висела на петлях. Это было примерно около 

<

данные изъяты>, представленное видео относится к данному событию. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.т. 2 л.д. 12-13) пояснил, что работает инженером ООО «ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» был председателем комиссии по обследованию двери, имелось механические воздействия на само полотно двери, соответственно замки, доводчики, также электрооборудование, но его не фиксировали в дефектной ведомости. При повреждении двери он не присутствовал. Подтвердил повреждения указанные в акте, пояснил, что также были нарушены петли, видимых повреждений откосов и дверной коробки не было. Доводчик крепится к коробке, он не был вырван из коробки, но была сломана та часть, которая была подвижна. От повреждения доводчика на коробке трещин не видел. Дверь была перекошена, алюминиевая ПВХ конструкция крепится в основном на трех петлях, и были частично сломаны петли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает установленным в судебном заседании, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Технического центра «АВТО СОЮЗ», по адресу 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта по поводу осмотра автомобиля, умышленно повредил двери производственного помещения, находящиеся во владении и пользовании истца; двери открываются изнутри путем нажатия на кнопку, поэтому воздействие ответчика на дверь, когда она была заперта, привело к ее повреждению.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше пояснениями представителей истца, свидетелей Ч. К. исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО3, находясь в помещении автосалона, вел себя агрессивно, дергал за одежду работника автосалона. Ответчик ФИО3 также не отрицал, что окончательная деформация двери, произошла от его усилий, от которых также дверь рассыпалась, стекло лопнуло.

Тем самым, поскольку именно от противоправных действий ответчика повреждено имущество истца, именно от действий ФИО3 дверь, установленная в помещение производственного цеха истца была сломана, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, опровергаются также показаниями свидетеля Ч. пояснившего, что когда он услышал звук разбивающегося стекла, в этот момент ФИО4 находился рядом с ним (Ч.), не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. Показания свидетелей В. С. Н. основаниями для иного вывода не являются, поскольку указанные лица не являлись очевидцами повреждения двери, не находились в автосалоне, в момент, когда были повреждены двери.

Тем самым, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба суд считает несостоятельными, а также у ответчика имелась иная возможность выйти из помещения, не сломав дверь, и именно противоправные действия ФИО3 стали причиной повреждения имущества истца, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в судебное заседание представлен расчет стоимости заказа (приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ)на сумму 66 492 рубля 52 копейки (л.д. 20а - 22), из которого следует, что помимо поврежденной двери истцом были понесены расходы на замену дверной коробки (откосов, отделку откосов), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО СОЮЗ» и ООО «ЭКООКНА СИТИ» (л.д. 16-19), акт сдачи-приемки работ по счету (л.д. 20); сведения об оплате, внесенной истцом ООО «ЭКООКНА СИТИ» в размере 66 492 рубля 52 копейки на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере стоимости двери с доводчиком, монтажом двери, погрузкой/разгрузкой, определенной на основании стоимости заказа (л.д. 157) в размере 53 461 рубль 61 копейка, поскольку, необходимость замены дверной коробки (откосов, отделки откосов), включенной в стоимость заказа (приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с действиями, совершенными ФИО3 истцом не доказана, из акта осмотра входной двери, составленным комиссией ООО «ИнвестИнжиниринг» следует, что имелись повреждения двери, а именно: дверная створка перекошена от силового воздействия, не закрывается, замок выломан, 

<

данные изъяты> стекла из 

<

данные изъяты> разбиты, дверная ручка оторвана, доводчик оторван, сэндвич панель помята от удара. Тем самым, повреждений дверной коробки, откосов, актом не зафиксировано, аналогичные показания дает свидетель К. участвовавший в составлении акта.

Доказательств опровергающих размер ущерба истца ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 83 копейки, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВТО СОЮЗ» денежные средства в размере 53 461 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 61 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 83 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ООО «АВТО СОЮЗ» в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Шихова Е.Ю.