№ 12-288/2025

РЕШЕНИЕ

г. ФИО3 Московской области 01 декабря 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО3, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку не было учтено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «СТАНДАРТ» на основании заключенного договора, работодатель уведомил территориальный орган о заключенном договоре. У ФИО1 не было обязанности по выезду с РФ, на момент его выявления он законно находился на территории РФ. В установленный срок он также прошел обязательную дактилоскопию и фотографирование, медицинское освидетельствование, имеет официальную регистрацию, штраф по постановлению уплачен в полном объеме, в связи с чем просит отменить постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить с заменой административного выдворения за пределы РФ на штраф.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заместитель начальника УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО3, в ходе приема, был установлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, где находится по настоящее время, при этом суммарный срок пребывания гражданина ФИО1, составил более 90 суток в течении одного календарного года (2025 год), а именно 290 суток без продления срока временного пребывания, тем самым ФИО1 умышленно уклоняется от выполнения требований п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом было выявлено ряд существенных процессуальных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица ФИО1 Однако, сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, тем самым в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1

Все вышеперечисленные процессуальные нарушения являются существенными и являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и законным, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении жалобы заявителя, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ начальником заместителем начальника УМВД России по г.о. 

<

адрес> при новом рассмотрении дела, в связи с чем суд не считает возможным предрешать его выводы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить. Вернуть дело УМВД России по г.о. 

<

адрес> на новое рассмотрение. Жалобу ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов