ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Яроша С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Алханова У.В. и Алимханова М.М., 

потерпевших: ФИО4 №1 и ФИО4 № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года около 23 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ФИО2, принимая участие в комплексной профилактической специальной операции (далее – КПСпО) и находясь на северном склоне горы Болойсам, на высоте около 1400 метров над уровнем моря, в 14 км южнее 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и в нарушение требований ч. 5 ст. 18 и ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и ст. 13, 14, 160, 161, 321 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не оценив должным образом сложившуюся обстановку, проявляя преступную небрежность, произвел не менее 4-х выстрелов из закрепленного за ним нарезного огнестрельного оружия – пулемета ФИО3 пехотного «Печенег» калибра 7,62 мм № в сторону места временного размещения военнослужащих войсковой части №, чем причинил по неосторожности смерть ФИО4 № 3 и ФИО4 № 4, а также тяжкий вред здоровью ФИО4 № 2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора. 

При этом показания подсудимого ФИО2 подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте с его участием от 5 октября 2017 года, согласно которому последний показал где, когда, каким способом и при каких обстоятельствах произвел не менее 4-х выстрелов из закрепленного за ним нарезного огнестрельного оружия – пулемета ФИО3 пехотного «Печенег» калибра 7,62 мм № в сторону места временного размещения военнослужащих войсковой части №, причинив тем самым по неосторожности смерть ФИО4 № 3 и ФИО4 № 4, а также тяжкий вред здоровью ФИО4 № 2

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 – командующего объединенной группировкой войск и сил в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации (далее – ОГВ(с)) усматривается, что 22 мая 2017 г. им на основании боевого приказа оперативного штаба по проведению контртеррористических операций 

<

адрес> от 4 июня 2017 г. № 047 было принято решение о проведении КПСпО на территории 

<

адрес> в 15 км южнее 

<

адрес> и изготовлено боевое распоряжение № ШТ/410/29-3297 о проведении вышеуказанных мероприятий с задачей вскрыть маршруты перемещения членов НВФ и объекты их инфраструктуры, а при их обнаружении – нейтрализовать и уничтожить. 

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от 23 ноября 2017 г., согласно которому осмотром боевого распоряжения командующего ОГВ(с) от 22 мая 2017 г. № ШТ/410/29-3297 установлено, что на основании решения командующего ОГВ(с) при проведении КПСпО по поиску и нейтрализации членов НВФ и объектов их инфраструктуры на территории 

<

адрес> в период с 21 июня по 4 июля 2017 г. надлежало шестью поисковыми группами, сформированными из личного состава войсковой части №, произвести поиск членов НВФ и объектов их инфраструктуры в районе – 15 км южнее 

<

адрес> с переходом к ночным действиям на достигнутых рубежах.

Кроме того показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 – заместителя командира войсковой части №, согласно которым личный состав войсковой части № под его руководством на основания боевого распоряжения командующего ОГВ(с) от 22 мая 2017 г. № ШТ/410/29-3297 в составе шести поисковых групп в период с 24 июня по 3 июля 2017 г. принимал участие в поиске членов НВФ и объектов их инфраструктуры в районе – 15 км южнее 

<

адрес>

При этом из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что утром 28 июня 2017 г. поисковые группы № 4, 5 и 6, сформированные из военнослужащих 3 и 4 групп специального назначения, а также разведывательной группы войсковой части №, в составе сводного отряда на основании принятого им решения убыли из базового лагеря во 2-й район особого внимание проведения операции – северный склон горы Болойсам для выполнения боевых задач и проведения комплексных разведывательно-поисковых мероприятий. Старшим данного отряда был назначен 

<

данные изъяты> Свидетель №6, который около 17 часов указанного дня через связиста ФИО4 № 3 доложил ему о том, что все три поисковые группы дошли до района выполнения задач, но в связи с ухудшением погодных условий забазировались в одном месте, после чего перешли к ночным действиям. Около 01 часа ночи 29 июня 2017 г. ему из разговора по спутниковому телефону с офицером временного пункта управления КПСпО (

<

адрес>) стало известно, что в поисковой группе № 4 произошла нештатная ситуация и четверо военнослужащих получили огнестрельные ранения. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, примерно в 17 часов 28 июня 2017 г. поисковые группы № 4, 5 и 6 перешли к ночным действиям, при подготовке к которым командирами групп были определены места отдыха личного состава, наблюдательные посты и сектора наблюдения, рубежи занятия обороны, сигналы системного оповещения и взаимного опознавания, а также числовой пароль. В период с 21 до 23 часов 28 июня 2017 года на наблюдательном посту вверенной ему группы несли службу 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 № 4 Видимость в указанное время была затруднена в связи с наступлением темного времени суток и пасмурной погодой, а также наличием на северном склоне горы Болойсам травяной и кустарниковой растительности высотой в человеческий рост. Около 23 часов 28 июня 2017 года он услышал звуки, характерные для двух автоматных очередей, который исходили с юго-восточной стороны, примерно на удалении около 60-70 метров, а через несколько секунд после этого со стороны расположения разведывательной группы – две пулеметные очереди, после чего раздался крик 

<

данные изъяты> Свидетель №3: «Я ранен!». Выбежав из-под тента, он обнаружил, что Свидетель №3 лежит около палатки с огнестрельным ранением в правое бедро. Помимо этого он обнаружил еще трех пострадавших: 

<

данные изъяты> ФИО4 № 4, 

<

данные изъяты> ФИО4 № 3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 № 2, которые также получили огнестрельные ранения. По его указанию санинструктор Свидетель №19 и 

<

данные изъяты> Свидетель №21 стали оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь. Наиболее легкое ранение было у Свидетель №3, который получил огнестрельное ранение в ногу. ФИО4 № 4 получил сквозное огнестрельное ранение легкого, а ФИО4 № 3 – огнестрельное ранение бедра с поражением бедренной артерии. 

<

данные изъяты> ФИО4 № 2 получил огнестрельное ранение в области грудной клетки. Примерно через 10 минут ФИО4 № 3 перестал подавать признаки жизни и его пульс более не прощупывался. После оказания первой медицинской помощи была организована эвакуация пострадавших на верхнюю часть склона горы – к подготовленному личным составом месту посадки вертолета. Однако из-за сложных метеорологических условий прибывший около 01 часа ночи 29 июня 2017 г. вертолет, предприняв несколько попыток, не смог приземлиться на специально подготовленную площадку и улетел обратно. Примерно в 3 часа 29 июня 2017 года ФИО4 № 4 перестал подавать признаки жизни и его пульс более не прощупывался. Около 4 часа утра 29 июня 2017 года к месту нахождения поисковых групп вновь прилетел вертолет, который в этот раз эвакуировал всех пострадавших. 

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №21, согласно которым 28 июня 2017 года около 23 часов они спали и проснулись от звуков, характерных для стрельбы из пулемета, которые раздавались с юго-восточной стороны склона. После окончания стрельбы раздался крик Свидетель №3, который сообщил, что он ранен. Выдвинувшись в сторону, откуда исходил крик товарища, они обнаружили, что Свидетель №3, ФИО4 № 4, ФИО4 № 3 и ФИО4 № 2 получили огнестрельные ранения. При этом ФИО4 № 4 и ФИО4 № 3 были без сознания. Примерно через 5-10 минут у ФИО4 № 3 перестал прощупываться пульс. После оказания медицинской помощи стала проводиться эвакуация пострадавших, но из-за сложных метеорологических условий вертолет не мог сразу приземлиться в месте эвакуации, в связи с чем эвакуация всех пострадавших была произведена только около 4 часов утра 29 июня 2017 года. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – 

<

данные изъяты> войсковой части № по работе с личным составом, разведывательная группа воинской части под его командованием, в которую в том числе входил 

<

данные изъяты> ФИО2, 28 июня 2017 г. принимала участие в КПСпО и находилась в горно-лесистой местности 

<

адрес>, на северном склоне горы Болойсам. Около 22 часов он лег отдыхать и уснул. Примерно в 23 часа тех же суток он проснулся, услышав звуки, характерные для двух коротких автоматных очередей, которые ориентировочно были произведены с юго-восточной стороны склона. Затем он услышал шорохи с северного направления, крик «Три!», еще шорохи, после чего с того же направления кем-то была произведена короткая пулеметная очередь, примерно до 5 выстрелов, а через несколько секунд – длинная пулеметная очередь, примерно от 10 до 15 выстрелов. Сразу после этого со стороны временного размещения личного состава 3 группы специального назначения раздался крик: «Я ранен!». В дальнейшем личный состав группы занял места согласно боевому расчету. При этом ему со слов ФИО2 стало известно, что последний, предполагая, что на временный лагерь военнослужащих совершено нападение членами НВФ, произвел выстрелы из пулемета «Печенег».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 – 

<

данные изъяты> войсковой части № следует, что 28 июня 2017 года с 21 до 23 часов он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 дежурил на наблюдательном посту разведывательной группы. Примерно в 22 часа 50 минут указанного дня ФИО2 по его указанию убыл к месту временного размещения личного состава разведывательной группы с целью разбудить очередную смену, а через несколько минут с юго-восточной стороны послышались две короткие автоматные очереди. В дальнейшем он услышал, как ФИО2 запросил числовой пароль, после чего со стороны временного размещения военнослужащих разведывательной группы кто-то произвел сначала короткую пулеметную очередь около 6 выстрелов, а затем – пулеметную очередь около 10 выстрелов. Через несколько секунд после этого он услышал крик: «Я ранен!», который доносился со стороны временного размещения военнослужащих 3 группы специального назначения. 

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, 28 июня 2017 года он в составе поисковой группы принимал участие в КПСпО и в период с 21 до 23 часов указанных суток вместе с 

<

данные изъяты> ФИО4 № 4 нес службу на наблюдательном посту его поисковой группы. Около 22 часов 45 минут ФИО4 № 4 убыл к месту отдыха личного состава, чтобы разбудить новую смену – 

<

данные изъяты> Свидетель №16 и 

<

данные изъяты> Свидетель №17, которые примерно через 10 минут прибыли на пост, а сам ФИО4 № 4 остался отдыхать в палатке. Около 23 часов тех же суток, после сдачи дежурства прибывшей смене, он убыл к палатке, где отдыхали ФИО4 № 3 и ФИО4 № 4 Однако, подойдя к палатке, в его сторону кто-то, находясь на удалении около 20 метров, открыл пулеметный огонь. Испугавшись и упав на землю, он вытянул правую ногу в сторону палатки, где отдыхал ФИО4 № 3 , после чего по нему снова открыли огонь из пулемета. Кто именно стрелял, он не видел, поскольку видимость была ограниченной в связи с темным временем суток и пасмурной погодой, а также наличием травяной и кустарниковой растительности.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом очной ставки от 23 ноября 2017 г., в ходе которой последний в присутствии ФИО2 в полном объеме подтвердил данные им показания, а также заключением эксперта от 23 августа 2017 года № 68/751, согласно которому на теле Свидетель №3 обнаружено повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения мягких тканей правого бедра, которое по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16 – 

<

данные изъяты> специального назначения войсковой части №, согласно которым 28 июня 2017 года около 23 часов он вместе с Свидетель №17 заступил на наблюдательный пост с южной стороны временного лагеря поисковых групп, сменив Свидетель №3 и ФИО4 № 4 Примерно через 1 минуту после убытия с поста Свидетель №3, который задержался на непродолжительное время с целью сообщить обстановку, с юго-восточной стороны он услышал звуки, характерные для двух коротких автоматных очередей, примерным расходом по 5 патронов каждая, с интервалом в секунду. Сразу после этого с северной стороны, то есть со стороны временного размещения военнослужащих поисковых групп, кто-то произвел две пулеметные очереди. После окончания стрельбы он услышал крик Свидетель №3, который сообщил, что ранен и звал на помощь. Сразу после этого он выдвинулся в сторону временного размещения военнослужащих поисковой группы, где возле палатки обнаружил лежащего на земле Свидетель №3, получившего сквозное огнестрельное ранение бедра правой ноги, а также сержанта ФИО4 № 2, который получил ранение в области грудной клетки. В дальнейшем военнослужащие стали оказывать первую медицинскую помощь Свидетель №3 и ФИО4 № 2, а также ФИО4 № 4 и ФИО4 № 3 , которые так же получили огнестрельные ранения. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №23 – сапера 4 группы специального назначения войсковой части №, около 23 часов 28 июня 2017 года он нес службу с Свидетель №27 на южном наблюдательном посту. В указанное время с юго-восточной стороны он услышал две короткие автоматные очереди, а после этого с восточной стороны – пулеметную очередь. Впоследствии со слов военнослужащих 4 группы специального назначения ему стало известно, что среди военнослужащих 3 группы специального назначения имеются раненные, которые около 4 часов утра 29 июня 2017 г. были вертолетом эвакуированы в пункт постоянной дислокации воинской части. 

ФИО4 ФИО4 № 2 в судебном заседании показал, что около 23 часов 28 июня 2017 года он проснулся от звуков, характерных для стрельбы из пулемета, раздававшихся в непосредственной близости от временного лагеря, и острой боли в области спины, после чего выскочил из палатки, но, не пройдя и двух метров, почувствовал резкую потерю сил и упал на землю. После прекращения стрельбы сослуживцы начали оказывать ему первую медицинскую помощь. 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи потерпевшей ФИО4 №1, она являлась матерью ФИО4 № 4, который проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 29 июня 2017 года ей по телефону кто-то из командования воинской части сообщил о том, что 28 июня 2017 года в ходе выполнения специальных задач ее сын получил огнестрельное ранение, от которого впоследствии скончался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Свидетель №1 следует, что она являлась матерью ФИО4 № 3 , который проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был абсолютно здоровым и полноценным человеком. Каких-либо конфликтных ситуации и спорных вопросов у него, ни дома, ни с его друзьями, ни со сверстниками не возникало. 29 июня 2017 года от командования воинской части ей стало известно о смерти её сына.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №16 и Свидетель №23, а также потерпевших ФИО4 № 2, ФИО4 №1 и Свидетель №1 являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и убедительными, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из протоколов осмотра места происшествия от 10 июля и от 5 октября 2017 года усматривается, что на участке местности, расположенном на северном склоне горы Болойсам, в 14-ти км южнее 

<

адрес>, на земле в траве обнаружены и изъяты 3 (три) и 6 (шесть) гильз от патронов 7,62 мм, соответственно.

В соответствии с заключением эксперта от 16 августа 2017 года № 185, изъятые 10 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия 3 (три) гильзы от патронов 7,62 мм и пуля, изъятая из тела ФИО4 № 3 , стреляны из пулемета ФИО3 пехотного «Печенег» калибра 7,62мм №. 

Согласно заключению эксперта от 1 ноября 2017 года № 556/К, изъятые 5 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия 6 (шесть) гильз от патронов 7,62 мм, стреляны из пулемета ФИО3 пехотного «Печенег» калибра 7,62мм №.

Как следует из протокола осмотра предметов от 25 ноября 2017 года, осмотром Книги № 73 учета закрепления вооружения и боеприпасов разведывательной группы войсковой части № установлено, что пулемет ФИО3 пехотный «Печенег» № закреплен за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

В соответствии с заключением эксперта от 21 июля 2017 года № 61 пулемет ФИО3 пехотный «Печенег» № является промышленно изготовленным боевым нарезным огнестрельным оружием, исправен и пригоден для стрельбы. При этом представленная на исследование пуля калибра 7,62 мм, извлеченная из тела потерпевшего ФИО4 № 2, стреляна из указанного пулемёта.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – Книги № 112 выдачи оружия и боеприпасов разведывательной группы войсковой части №, инв. № 112 от 12 мая 2017 года, усматривается, что сержант ФИО2 24 июня 2017 года получил пулемет ФИО3 пехотный «Печенег» №, 7,62 мм ЛПС (винтовочно-пулеметные патроны с легкой пулей со стальным сердечником) – 600 штук, 1ПН-93-2 № Р04832 (прицел ночной) – 1 штуку.

Подсудимый ФИО2, ознакомившись в судебном заседании с Книгой № 112 выдачи оружия и боеприпасов разведывательной группы войсковой части №, инв. № 112 от 12 мая 2017 года, показал, что около 23 часов 28 июня 2017 года произвел стрельбу из находившегося при нем пулемета ФИО3 пехотного «Печенег» №, израсходовав при этом 18 патронов 7,62 мм ЛПС, полученных им 24 июня 2017 года в войсковой части № для участия в КПСнО по поиску и нейтрализации членов НВФ и объектов их инфраструктуры на территории 

<

адрес>.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Свидетель №29, 28 июня 2017 года около 23 часов ФИО2 при открытии огня из закрепленного за ним пулемета ФИО3 пехотного «Печенег» допустил нарушения требований ч. 5 ст. 18 и ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и ст. 13, 14, 160, 161, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку до открытия огня он обязан был сориентироваться на местности при помощи ландшафта местности, определить, где находится личный состав поисковых групп, после чего уточнить с какого направления может возникнуть угроза, а также убедиться в том, что в направлении открытия его огня нет сослуживцев, мест их отдыха и визуально определить цель. При этом ФИО2 не имел право открывать огонь в случае потери ориентации и визуального неопределения цели, так как он находился в непосредственной близости от расположения личного состава и перед открытием огня, с целью предотвращения негативных последствий, должен был определить местонахождение личного состава группы, а также непосредственного противника, чего последним сделано не было. 

В соответствии с выпискам из приказа командира войсковой части № от 24 июня 2017 г. № 154 военнослужащие 3 группы специального назначения названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 № 4, 

<

данные изъяты> ФИО4 № 3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 № 2 с указанной даты полагаются убывшими в служебную командировку в район выполнения служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики.

Согласно протоколу осмотра документов от 15 ноября 2017 года в ходе осмотра медицинских документов ФИО4 № 2 установлено, что последний в период с 10 июля по 11 августа 2017 года находился на лечении в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации с диагнозом: Тяжелое огнестрельное проникающее торакоабдоминальное ранение справа от 28 июня 2017 года, с повреждением нижней доли правого легкого, купола диафрагмы, правой доли (S8) печени. 

В соответствии с заключением эксперта от 24 августа 2017 года № 69 на теле ФИО4 № 2 обнаружено повреждение в виде огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого и правой доли печени, гемотораксом справа. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из заключения эксперта от 24 июля 2017 года № 26, смерть ФИО4 № 4 наступила от острой массивной кровопотери (около 1500 мл крови) в результате огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, которое по степени тяжести в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из заключения эксперта от 26 июля 2017 года № 25 следует, что смерть ФИО4 № 3 наступила от острой массивной кровопотери (около 2000 мл крови), явившейся следствием одиночного огнестрельного пулевого слепого ранения мягких тканей правого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии, которое в соответствии с п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, не совместимый с жизнью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оценив вышеприведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем данные заключения экспертов суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, 15 апреля 2015 г. ФИО2 с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части 6908 добровольно заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 июля 2015 г. № 211 ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава названной воинской части и назначен на воинскую должность, а также полагается принявшим дела и должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 июня 2016 г. № 191 ФИО2 освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> названной воинской части, а также полагается с указанной даты приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 24 июня 2017 г. № 154 и от 30 июня того же года № 160 усматривается, что сержант ФИО2 24 июня 2017 г. убыл в служебную командировку в район выполнения служебно-боевых задач на территории 

<

адрес>, где находился по 30 июня 2017 г.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 августа 2017 года № 716 ФИО2, как в настоящее время, так и в момент инкриминируемых ему деяний психическим расстройством не страдал и не страдает, а также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает и не страдал, и в применении к нему мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает ФИО2 вменяемым.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку сержант ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части № и принимая участия в КПСпО, около 23 часов 00 минут 28 июня 2017 года на северном склоне горы Болойсам, на высоте около 1400 метров над уровнем моря, в 14 км южнее 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и в нарушение требований ч. 5 ст. 18 и ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и ст. 13, 14, 160, 161, 321 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не оценив должным образом сложившуюся обстановку, проявляя преступную небрежность, произвел не менее 4-х выстрелов из закрепленного за ним нарезного огнестрельного оружия – пулемета ФИО3 пехотного «Печенег» калибра 7,62 мм № в сторону места временного размещения военнослужащих войсковой части №, чем причинил по неосторожности смерть ФИО4 № 4 и ФИО4 № 3 , то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ. 

Кроме того, поскольку сержант ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части № и принимая участия в КПСпО, около 23 часов 00 минут 28 июня 2017 года на северном склоне горы Болойсам, на высоте около 1400 метров над уровнем моря, в 14 км южнее н

<

адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и в нарушение требований ч. 5 ст. 18 и ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и ст. 13, 14, 160, 161, 321 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не оценив должным образом сложившуюся обстановку, проявляя преступную небрежность, произвел не менее 4-х выстрелов из закрепленного за ним нарезного огнестрельного оружия – пулемета ФИО3 пехотного «Печенег» калибра 7,62 мм серии ЦБН № в сторону места временного размещения военнослужащих войсковой части №, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО4 № 2, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, командованием воинской части характеризуется положительно и является ветераном боевых действий, а также учитывает предпринятые им действия по заглаживанию причиненного его деяниями вреда потерпевшим.

Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему за указанное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым деяния в совокупности с данными, характеризующими его личность, а также наличием обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд с учётом этих же обстоятельств полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, с учетом требований ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, то есть наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия или иного дохода.

С учётом этих же обстоятельств, суд считает не целесообразным применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Алимханов М.М. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же признать виновным в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- пулемет ФИО3 пехотный «Печенег» калибра 7,62 мм № и прицел ночного видения №, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, – передать в указанную воинскую часть по принадлежности; 

- Книгу № инструктажа по требованиям безопасности разведывательной группы войсковой части №, Книгу № 73 учета закрепления вооружения и боеприпасов разведывательной группы войсковой части № и Книгу № 112 выдачи оружия и боеприпасов разведывательной группы войсковой части №, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, – передать в указанную воинскую часть по принадлежности; 

– перечисленные на л.д. 219 т. 2, л.д. 95 т. 6 и л.д. 62, 67, 71, 76 т. 7, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, как не представляющие ценности, – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Алимханов М.М. за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного следствия в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Ф. Ярош