Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи -Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания - Браевой З.Ю., 

с участием третьего лица - ФИО1, выступающего от своего имени и как директор третьего лица ООО «Лазур СК», 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» - ФИО2, выступающей по доверенности от 01.06.2017г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФиНКон», третьи лица: ООО «Лазур СК», ФИО1 о прекращении залога на недвижимое имущество и погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершении в реестре отметки о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2018 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФиНКон», третьи лица: ООО «Лазур СК», ФИО1 о прекращении залога на недвижимое имущество и погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершении в реестре отметки о прекращении ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества: 

1. Земельный участок, адрес: Ставропольский край, Минеральные Воды, ул. Советская, кадастровый номер 26:24:040707:69, площадью 667 кв.м,

2. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:59, площадью 40570 кв.м.,

3. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:66, площадью 666 кв.м., 

4. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:67, площадью 667 кв.м., 

5. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:61, площадью 665 кв.м.,

6. Земельный участок, адрес: Ставропольский край, Минеральные Воды, ул. Советская, кадастровый номер 26:24:040707:60, площадью 664 кв.м., 

7. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:65, площадью 666 кв.м.,

8. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:63, площадью 666 кв.м.,

9. Земельный участок, адрес: Ставропольский край,, 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:64, площадью 684 кв.м.,

10. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:68, площадью 667 кв.м.,

11. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:62, площадью 665 кв.м.,

12. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:70, площадью 666 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2018 года Нальчикским городским судом вынесено решение по иску ООО «ФиНКон» к ООО «Лазур СК», ФИО1 и к нему о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество к нему отказано, апелляционном определением от 22 марта 2018г. указанное решение оставлено без изменения.

В решение суд, отказывая в удовлетворении требований по договорам ипотеки, сослался на срок окончания договора и дополнительных соглашений к нему и пропуск истцом срока исковой давности, позволяющих ему обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нормы статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке и статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу которой регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Истец заявляет свои требования также ссылаясь на то, что решение Нальчикского городского суда от 01.02.2018г. фактически прекратило право залога у ответчика.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» - ФИО2 просила в иске отказать, указала, что в настоящее время готовится кассационная жалоба на решение суда от 01.02.2018г.

Директор третьего лица ООО «Лазур СК» ФИО1, выступающий также в своих интересах, как третье лицо, просил исковые требования удовлетворить, полагал, что поскольку задолженность по кредиту взыскана с ООО «Лазур СК», а по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ФиНКон» отказано за пропуском срока, право собственности ФИО3 в настоящее время установленным обременением нарушаются незаконно. 

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

18 января 2012 года между КБ «Европейский стандарт» и ООО «Лазур СК» заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк с учетом изменений, внесенных в названный договор дополнительным соглашением от 7 февраля 2012 года, обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 25 000 000 рублей, с условием возврата кредита 17 января 2013 года и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Из решения Нальчикского городского суда от 01.02.2018г. следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору №02 от 18 января 2012 года и ФИО3 по договору №03 от 17 января 2013 года.

Судом также установлено, что 18 января 2012 года между Банком и ФИО3 заключен договор ипотеки №02, по условиям которого в обеспечение исполнения ООО «Лазур СК» обязательств по договору об открытии кредитной линии №02 от 18 января 2012 года, ФИО3 передал в залог Банку земельный участок площадью 47908 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 23 октября 2013 года к договору ипотеки, его стороны изменили предмет ипотеки, в залог Банку залогодателем ФИО3 были переданы спорные по настоящему делу 12 земельных участков.

Названным дополнительным соглашением залогодатель ФИО3 был осведомлен, что срок исполнения ООО «Лазур СК» обязательства по возврату кредита наступает 26 марта 2014 года. 

Согласно соглашению №66 от 6 апреля 2016 года Банк уступил ООО «ФинКон» право требовать возврата денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному 18 января 2012 года с ООО «Лазур СК», в размере 23950631, 37 руб. На основании соглашения от 6 апреля 2016 года Банком также уступлены ООО «ФинКон» права залогодержателя на земельные участки, об обращении взыскания на которые заявлено истцом, возникшие у кредитного учреждения (КБ «Европейский стандарт») на основании договора ипотеки №02 от 18 января 2012 года, заключенного с ФИО3

Разрешая заявленные ООО «ФиНКон» требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания в солидарном порядке образовавшейся задолженности с поручителей ФИО1 и ФИО3, ввиду пропуска срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части обращения взыскания на переданные ФИО3 в залог земельные участки в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что решение Нальчикского городского суда от 01.02.2018г., оставленное в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2018г. имеет по настоящему делу преюдициальное значением, и установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат оспариванию.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанные выше нормы закона предусматривают право залогодателя на обращение в суд с иском о прекращении залога и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при удовлетворении которых подлежит совершению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметка о прекращении ипотеки.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ООО «ФиНКон» утратило право обращения взыскания на заложенное истцом по настоящему делу спорное имущество, ему также отказано во взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту, исковые требования ФИО3 о прекращении залога на недвижимое имущество и погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершении в нем отметки о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, суд полагает обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФиНКон», третьи лица: ООО «Лазур СК», ФИО1 о прекращении залога на недвижимое имущество и погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершении в нем отметки о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить залог на недвижимое имущество и погасить регистрационные записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества: 

1. Земельный участок, адрес: Ставропольский край, Минеральные Воды, ул. Советская, кадастровый номер 26:24:040707:69, площадью 667 кв.м,

2. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:59, площадью 40570 кв.м.,

3. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:66, площадью 666 кв.м., 

4. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:67, площадью 667 кв.м., 

5. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:61, площадью 665 кв.м.,

6. Земельный участок, адрес: Ставропольский край, Минеральные Воды, ул. Советская, кадастровый номер 26:24:040707:60, площадью 664 кв.м., 

7. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:65, площадью 666 кв.м.,

8. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:63, площадью 666 кв.м.,

9. Земельный участок, адрес: Ставропольский край,, 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:64, площадью 684 кв.м.,

10. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:68, площадью 667 кв.м.,

11. Земельный участок, адрес: 

<

...> кадастровый номер 26:24:040707:62, площадью 665 кв.м.,

12. Земельный участок, адрес: 

<

...> номер 26:24:040707:70, площадью 666 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна: 

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева