РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Штабновой А.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-265/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии и об обязании вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области, принятого в отношении ФИО2 в осенний призыв 2024 года, об обязании освободить ФИО2 от призыва на военную службу и зачислить в запас.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 решением призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области был призван в Вооруженные силы РФ, ему присвоена категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.

При этом отметила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по месту работы ФИО2 без предварительного уведомления и без предоставления каких-либо документов насильно отвезли его на сборный пункт Военного комиссариата Тульской области. После прохождения медицинского освидетельствования началось силовое удержание ФИО2 с нарушением его права на свободу передвижения. При прохождении мероприятий по призыву ФИО2 были озвучены жалобы на здоровье, а именно: периодические тупые головные боли в затылочной и лобной части, иногда пульсация в висках, при этом появление тошноты и головокружение, дрожь в теле в период приступов подъема артериального давления, учащение сердцебиения, иногда чувство, что сердце замирает. Врач проигнорировал жалобы и отказал в направлении на дополнительное обследование.

Полагает, что ФИО2 должна быть присвоена категория годности «В» с дальнейшим зачислением в запас.

Просила признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области, принятое в отношении ФИО2 в осенний призыв 2024 года, а также обязать призывную комиссию Военного комиссариата Тульской области освободить ФИО2 от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных сил РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности, в порядке передоверия, от ООО «Фемида», ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила, что в настоящее время ФИО2 продолжает проходить военную службу по призыву.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО4 представила письменную позицию по делу, согласно которой выразила несогласие с заявленными требованиями. Обратила внимание, что Призывная комиссия, является коллегиальным органом, в котором каждое должностное лицо в силу п. 1,3 ст. 29 Конституции РФ выражает свое мнение, необходимое для принятия решения.

В отношении ФИО2 проводилась призывная комиссия МО город Тула, выставлена соответствующая категория годности. Все жалобы на состояние здоровья были отражены в листах медицинского освидетельствования. Медицинские документы, представленные ФИО2, приобщены к материалам личного дела. На основании имеющихся у ФИО2 заболеваний, была выставлена соответствующая категория годности. В вышестоящую призывную комиссию ФИО2 не обращался (не обжаловал решение призывной комиссии).

ФИО2 после заседания призывной комиссии была выдана повестка на отправку в Вооруженные силы Российской Федерации. В связи с его неявкой по повестке, ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции на сборный пункт Военного комиссариата Тульской области. В отношении него был проведен медицинский осмотр. Никакого решения Призывная комиссия Тульской области в отношении ФИО2 не выносила. Данный факт подтверждается сериалами личного дела призывника. Приводя доводы административного искового заявления, а именно: «после прохождения медицинского освидетельствования началось силовое удержание административного истца», отмечает, что данное обстоятельство описывает мама истца, однако она не присутствовала ни при медицинском освидетельствовании, ни при медицинском осмотре, а также в помещении сборного пункта. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, в отношении ФИО2 не были применены меры предварительной защиты, в связи с чем призыв в отношении административного истца не останавливался.

Кроме того отметила, что ФИО2 не были представлены доказательства дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. При этом само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, а представленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения в порядке ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ). 

Информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, суд рассматривает административное дело на основании ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя административного истца, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом ФИО2 был поставлен на воинский учет Военным комиссариатом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет присвоена категория годности «А-1».

Из материалов личного дела призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам обследования врачами специалистами установлена категория годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями, в связи с наличием заболеваний, предусмотренных ст.47б, 66г Расписания болезней. 

ДД.ММ.ГГГГ от Военного комиссара военного комиссариата 

<

адрес> было направлено сообщение Военному комиссару 

<

адрес> о том, что на обслуживаемую ими территорию прибыл призывник ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с просьбой поставить на воинский учет и запросить личное дело призывника.

При этом в ответном сообщении Военный комиссар 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО2 по вопросу постановки на учет не обращался, ему по указанному адресу направлено сообщение о необходимости явки призывника.

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром военного комиссариата 

<

адрес> было направлено обращение на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для его явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с подготовкой и призывом на военную службу в отношении ФИО2 Аналогичные обращения направлялись также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был поставлен в информационную базу «Сигнальный учет» с целью возможного установления его местонахождения на территории других субъектов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено личное дело призывника военным комиссариатом 

<

адрес>, проведено медицинское освидетельствование при первоначальной постановке на учет, установлена категория годности «А-1», после чего в тот же день проведено медицинское освидетельствование при призыве на военную службу. ФИО2 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом. Установлена категория годности А-1.

Решением призывной комиссии 

<

адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 призван на военную службу, категория годности А-1, предназначен в части СВ.

Как следует из письменной позиции административного ответчика ФИО2 не явился по повестке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудниками полиции был доставлен на сборный пункт Военного комиссариата Тульской области, где в отношении него, как призывника, призванного на военную службу, был проведен медицинский осмотр. Какое либо решение призывная комиссии Тульской области не принимала, поскольку решение призывной комиссии г.Тулы не обжаловалось в вышестоящую призывную комиссию.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 указанного закона призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 (ред. от 17.04.2024) (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями(применяемое сокращение Б-2 (3, 4) - показатель предназначения для прохождения военной службы); В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, в силу закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также отменять их заключения, а также определяя вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии с п. 1 Перечня документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина, признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Гражданин, признанный не годным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе, - от призыва на военную службу.

Наличие у ФИО2 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено. При этом административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования его состояние здоровья давало основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

При этом все представленные административным истцом медицинские документы имеются в материалах его личного дела, исследовались врачами-специалистами и их совокупность не позволила прийти к выводу о наличии заболевания в той степени выраженности, при которой ФИО5 не подлежал призыву на военную службу.

В силу пунктов 5, 6, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (п. 8).

ФИО5 не был лишен права на обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с этим установлено, что непосредственно выявленные у призывника в ходе медицинских обследований и по результатам медицинского освидетельствования врачами специалистами, с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских данных, нарушения здоровья не свидетельствовали о необходимости его освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем, суд находит правомерным вывод призывной комиссии, в соответствии с которыми административный истец был освидетельствован как годный к военной службе.

При этом данные медицинского осмотра проведенного врачами специалистами на сборном пункте и установление хирургом категории годности Б-3, а невропатологом Б-4 не свидетельствуют о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения призывной комиссии 

<

адрес>, поскольку их установление не освобождало бы ФИО2 от военной службы. При этом суд учитывает, что решение призывной комиссии 

<

адрес> ФИО2 в вышестоящую призывную комиссию не обжаловалось.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав ФИО2 при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2024 году. При этом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 был призван на военную службу именно на основании решения призывной комиссии 

<

адрес>, доказательств обратного суду не представлено, при этом учитывая положения ст.173 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии и об обязании вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ