Мировой судья судебного участка Дело № 12-167/2017

№ 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска 

Матюнина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 22 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Таранова А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев жалобу защитника исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 –ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указывая, что нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не относятся к числу лицензионных требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем не указана объективная сторона правонарушения: способ и место совершения правонарушения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и об обоснованности его привлечения к административной ответственности, просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО4 настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить. 

Представитель административного органа Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Заслушав защитника и.о. директора ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 14.04.2015.

На основании договора управления многоквартирным домом № от 01.07.2009, договора № от 01.07.2009 ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными домами соответственно № по 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области (в настоящее время Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области) на основании распоряжения руководителя № от 17 января 2017 года, составлен акт № № от 25 января 2017 года, в котором отражены установленные в ходе проверки в отношении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: имеются следы протеки на потолке и стене на лестничной клетке в подъезде на 5 этаже по месту расположения 

<

адрес> (мокрые следы, отслоение штукатурного слоя) 

<

адрес>; наличие остаточного затопления подвального помещения по месту расположения подъезда № 

<

адрес>; имеются следы протечки на потолке и стене в подъезде по месту расположения 

<

адрес>.

В связи с чем, 26 января 2017 года в отношении и.о. генерального директора ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина и.о. генерального директора ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из системного толкования приведенных выше нормативных актов следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя, кроме того, всем доводам защитника юридического лица мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица, и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, учтено имущественное положение, а также с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. 

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу и освобождения и.о. генерального директора ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО2 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, за данное правонарушение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года в отношении исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.О. Таранова