Судья г/с: Ефременко И.В. Дело № 22-841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кель Д.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 02.07.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением того же суда от 16.07.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 25 дней с отбыванием в колонии-поселении (на момент постановления обжалуемого приговора отбытого срока не имел),

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено заключить ФИО1 под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем, а срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кель Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, осужденный в ходе допросов не сообщил. Просит исключить обозначенное обстоятельство из числа смягчающих, ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части меры наказания. Указывает, что в ночь на 17.06.2019 он поступил в хирургическое отделение городской больницы с ..., был выписан 27.06.2020 с ограничением на физический труд сроком 1 месяц, о чем судебному приставу-исполнителю К.Ю.А. было известно. До ограничения в родительских правах он и мать детей К.Н.Н. регулярно вплоть до 25.09.2019 посещали их в ГКУЗ «...», где 01.10.2019 узнали, что К.Е. и К.К. оформили в приемную семью, а в посещении К.С. им было отказано по различным причинам. Просит суд направить его в психолого-психиатрический диспансер 

<

адрес> на судебно-медицинскую экспертизу для определения степени алкогольной зависимости и оценки его адекватности, для восстановления в родительских правах и возвращения детей в семью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кель Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения в закрытом судебном заседании, с нарушением требований о гласности судопроизводства.

Так, суд первой инстанции 8 июня 2020 года постановлением, вынесенным на месте и занесенным в протокол судебного заседания, принял решение рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в закрытом судебном заседании, удовлетворив заявление законного представителя потерпевшей Л.В.В. о неразглашении частной жизни несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд не учел, что постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, в которой судом исследовались сведения о частной жизни несовершеннолетних потерпевших.

Таким образом, решение суда о проведении всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании нельзя признать законным.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем создания судьей условий, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и условий, препятствующих его фиксации, могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона считает необходимым отменить постановленный приговор, а также неразрывно связанное с ним постановление суда от 22 декабря 2020 года о вознаграждении адвоката в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательства со стадии судебного разбирательства. При новом судебном рассмотрении следует учесть приведенные выше обстоятельства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы с дополнениями не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана приговором, а приговор отменен в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также отсутствуют какие-либо новые обстоятельства для избрания ему более строгой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года о вознаграждении адвоката в части взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов