Гр.дело 2-1453«С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С СИ Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2017 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску (л.д.4,5) истец просит суд признать за ним, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; указать, что право собственности ФИО2 подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (л.д.6). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала и пояснила, что истец является нанимателем спорной квартиры. Данная квартира была получена его бабушкой - ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ одна комната на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ вторая комната на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была предоставлена на состав семьи из четырех человек, в том числе отца истца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован спорной квартире с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была назначена жилищная комиссия ФИО3 по заключению с истцом договора социального найма на спорную квартиру. Из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., в виду этого решением комиссии истцу было предложено оплатить полностью долг для того, чтобы заключить договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о переводе долга. Несмотря на это, истцу было разъяснено, чтобы он все равно оплатил долг по коммунальным услугам за спорную квартиру, который в настоящее время составляет уже более 

<

данные изъяты> Считает отказ ответчика и понуждении истца полностью погасить долг незаконным и необоснованным, а также нарушающими права истца на участие в приватизации. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции ссылается на нормы ст.218 ГК РФ, ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО4 ФИО4 суд своего представителя не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика и 3-го лица. 

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими по договору найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры. Данная квартира была получена его бабушкой - ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ одна комната на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ вторая комната на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была предоставлена на состав семьи из четырех человек, в том числе отца истца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован спорной квартире с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что истцу не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения, т.к. он ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Доказательств обратного, в силу ст.55-56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в марте ДД.ММ.ГГГГ была назначена жилищная комиссия ФИО3 по заключению с истцом договора социального найма на спорную квартиру. Из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., в виду этого решением комиссии истцу было предложено оплатить полностью долг для того, чтобы заключить договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о переводе долга. Несмотря на это, истцу было разъяснено, чтобы он все равно оплатил долг по коммунальным услугам за спорную квартиру, который в настоящее время составляет уже более 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 4, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд полагает, что поскольку спорная квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, следовательно, отказ ответчика и понуждение истца полностью погасить долг по оплате коммунальных услуг является незаконным и нарушает законные интересы истца на участие в приватизации. Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) долг по спорной квартире переведен на другое лицо. 

Суд также полагает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, в совместную или долевую.

Поэтому истцу в признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации отказано быть не может. 

Следовательно, суд иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.